Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А31-6445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6445/2019
г. Кострома
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443323300037) к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничная группа «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничная группа «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 471 руб. 79 коп., в том числе 120 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами № 01-17/12/2016 от 26.12.2016 и 30 471 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 (с учетом уточнения).

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, требования не оспорили.

Копии определения с указанием времени и места проведения заседания, направленные по последнему известному суду местонахождения ответчиков (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – в деле), возвращены, в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков следует считать надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26. 12. 2016 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО О-РГ «Берег», ООО «Орфей» (заемщики), с другой стороны заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам 150 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму до 01. 02. 2017 года.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заемщиков уплатить проценты в размере 100 процентов от суммы займа (150 000 руб.) с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Сумма займа передается наличными через кассу организаций или перечисляется на указанный заемщиками банковский счет.

26. 12. 2016 года – 27. 12. 2016 года ФИО1 перечислила на указанные заемщиками счета 150 000 руб., что подтверждается выписками Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

К указанному сроку денежные средства возвращены не были. 18.01.2019 года займодавцу перечислено 30 000 руб.

Долг на день разрешения спора составляет 120 000 руб.

За просрочку возврата долга ответчикам начислен проценты в размере 30 471 руб. 79 коп.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежные средств, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

оручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа 01.02.2017 и уплатить на нее указанные проценты.

Тогда как в счет оплаты ответчиков по указанному договору ООО «ДМГ Групп» произвело частичную оплату 18.01.2019 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 18.01.2019.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчики определения суда не исполнили, отзыва на иск не представили, от явки в судебные заседания уклонились. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от представления отзыва и не предпринимают каких-либо действий, направленных на опровержение расчета истца и подтверждение факта возврата суммы займа и процентов.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики уклонились от представления отзыва, документов в подтверждение факта оплаты долга не представили, в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ они приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме и уплаты процентов.

Требования истца о взыскании суммы займа обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты со ссылкой на статью 395 ГК РФ по день вынесения решения за период с 01.02.2017 по 01.10.2019 в сумме 30 471 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения заемщиками срока возврата суммы займа подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Расчет процентов ответчиками не оспорен.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оптово-розничная группа «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443323300037) 150 471 руб. 79 коп., в том числе 120 000 руб. долга, 30 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина