Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-28449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28449/24-82-194
25 апреля 2024 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Агроплем» ИНН <***> к ответчику АО «Племенной «Агро-Балт» ИНН <***> о взыскании 851 995,45 руб. задолженности и неустойки по договору №М22-00293 от 01.08.2022, без вызова сторон, Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

АО «Агроплем» ИНН <***> обратилось с требованием к ответчику АО «Племенной «Агро-Балт» ИНН <***> о взыскании 851 995,45 руб. задолженности и неустойки по договору №М22-00293 от 01.08.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, представил контррасчет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

22 апреля 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 01 августа 2022 г. между АО «Агроплем» («Исполнитель») заключен с АО «Племенной завод «Агро-Балт» («Заказчик») договор №М22-00293 на проведение лабораторных исследований, в соответствии с которым исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению лабораторных исследований материала Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Согласно п. 3.2-3.3 Договора, Исполнитель на основании поступившей от Заказчика Заявки определяет стоимость лабораторных исследований и направляет посредством электронной почты счет на оплату, а Заказчик вносит 100% предоплату, согласно поступившему счету.

Согласно УПД №973 от 25.08.2022, УПД №1130 от 23.09.2022, УПД №1131 от 23.09.2022, УПД №1346 от 02.11.2022, УПД №1347 от 02.11.2022, УПД №1504 от 30.11.2022, УПД №1537 от 05.12.2022,УПД №1538 от 05.12.2022, УПД №1686 от 28.12.2022,УПД №1699 от 29.12.2022, УПД №1700 от 29.12.2022, УПД №137 от 03.02.2023,УПД №138 от 03.02.2023, УПД №300 от 03.03.2023, УПД №301 от 03.03.2022, УПД №425 от 27.03.2023, УПД №426 от 27.03.2023, подписанных Ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 733 619 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 278 339 руб., что подтверждается: ПП №3187 от 10.11.2022 г., ПП №3687 от 27.12.2022 г., ПП №445 от 20.02.2023 г., ПП №444 от 20.02.2023 г., ПП №781 от 24.03.2023 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 455 280 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, документов, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что ответчиком погашена задолженность.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 455 280 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 715,45 руб. (согласно представленного расчета).

В соответствии с п. 5.3. Договора, за просрочку оплаты лабораторных услуг Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Доводы ответчика об указании суммы неустойки в претензии, отличной от заявленной в исковом заявлении подлежат отклонению, поскольку претензия была предъявлена за иной период, который ответчиком не оплачен, а на дату предъявления искового заявления период просрочки увеличился, что повлекло увеличение суммы неустойки.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Племенной «Агро-Балт» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО «Племенной «Агро-Балт» ИНН <***> в пользу АО «Агроплем» ИНН <***> задолженность в размере 455 280 руб., неустойку в размере 396 715,45 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Р. Абызова