Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-13624/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13624/2019
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12, лит.О, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СМ-ТОРГ"; Волков Виталий Владимирович (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Хошимина д.10, лит.А, пом.3-Н, оф.3; Россия 155043, Тейково, Ивановская обл., Новоженова ул. д.1А, кв.24, ОГРН: );

о ликвидации юридического лица,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Межрайонная ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, государственный регистратор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о ликвидации ООО «СМ-ТОРГ» (далее - общество) и возложении обязанности осуществить ликвидационные мероприятия на единственного участника и единоличного исполнительного органа общества ФИО2

Предъявленное требование основано на нормах статей 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и мотивировано доводами о недостоверности представленных при государственной регистрации сведений об адресе местонахождения ООО «СМ-ТОРГ», что регистратором расценено как грубое и неустранимое отступление от требований закона, и непринятии участником общества мер по устранению этого нарушения.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ООО «СМ-ТОРГ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск регистратора подлежащим удовлетворению.

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую и иную предпринимательскую деятельность (пункт 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в этой сфере (пункт 4), формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5).

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54, пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из уведомления Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, осуществляющей налоговый контроль ООО «СМ-ТОРГ», и протокола осмотра от 22 марта 2018 года, названное юридическое лицо по адресу, указанному в качестве места постоянного присутствия единоличного исполнительного органа, фактически не находится.

Требование налогового органа о даче объяснений относительно обнаруженного факта отсутствия общества по месту государственной регистрации, обществом и его участником оставлено без внимания.

Регистрирующим органом было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе местонахождения общества. Однако почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи ввиду невостребованности адресатами.

По сведениям налогового органа, ООО «СМ-ТОРГ» представляет отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах в связи с чем применить административный порядок ликвидации недействующего лица не имеется возможности.

К дате судебного разбирательства доказательства принятия юридическим лицом мер по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе у суда отсутствуют.

При таком положении суд соглашается с доводами истца, признает поведение ООО «СМ-ТОРГ» грубым нарушением подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности, и на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации удовлетворяет требование регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица суд возлагает на ФИО2, числящегося его единственным участником и исполнительным органом.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества и контролирующего общество лица – ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «СМ-ТОРГ» (ОГРН <***>).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СМ-ТОРГ» (ОГРН 1187847029160) возложить на участника Общества Волкова Виталия Владимировича (25.01.1988 г.р.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-ТОРГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корчагина Н.И.