Решение от 11 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 18228/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт», г. Пятигорск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 853 000,00 руб., неустойки в размере 1 453 200 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 785,91 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт», г. Пятигорск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 853 000,00 руб., неустойки в размере 1 453 200 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 785,91 руб.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание по делу назначено на 03.12.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств и возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт» заключен договор на предоставление услуг от 20.02.2025 № 2/25 (далее – договор № 2/25).

На основании пункта 1.1. договора № 2/25 исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, включая проект и всю необходимую документацию согласно действующих норм, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить стоимость услуг исполнителю.

Согласно пункту 3.1. договор № 2/25 общая стоимость оказанных услуг составляет 1 050 000 руб.

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора № 2/25 оказываются в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1. договор № 2/25).

Исполнитель выставил истцу счет на оплату № 2 от 20.02.2025 в размере 750 000 руб.

Истцом произведена оплата по счету № 2 от 20.02.2025 в размере 750 000 руб. согласно платежному поручению № 48 от 21.02.2025.

Как следует из материалов дела, услуги исполнителем оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

27 июня 2025 года истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора № 2/25 и с требованием вернуть денежные средства в размере 750 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оплата услуг истцом произведена в размере 750 000 руб., однако услуги ответчиком не оказаны, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика составляет 750 000,00 руб., доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 750 000,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2025 по 02.08.2025 в размере 1 081 500,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 7.2. договора № 2/25, в случае нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1. договора № 2/25 исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора № 2/25, регламентированный срок оказания услуг до 20.04.2025.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17- 21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию заказчиком права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг.

Следовательно, с момента реализации истцом (заказчиком) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2025, направленным в адрес ответчика почтовым отправлением от 27.06.2025 (почтовый идентификатор 34400009013594) заказчик обратился к обществу с требованием о возврате денежных средств по договору. Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 02.08.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата аванса подлежат взысканию за период с 21.04.2025 по 01.08.2025, и составляет 1 081 500,00 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке по договору № 2/25 в сумме 1 081 500,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за непраомерное пользование денежными средствами в размере 3 328,76 руб. за период с 02.08.2025 по 11.08.2025, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца, содержащая односторонний отказ от договора, возвращена отправителю 02.08.2025, с указанной даты на сумму аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав произведенный истцом расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Кроме того, 05.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт» заключен договор на предоставление услуг от 05.03.2025 № 5/25 (далее – договор № 5/25).

На основании пункта 1.1. договора № 5/25 исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу кабеля слаботочных систем (домофония, интернет, телевидение), выполненные собственными материальными средствами и приобретенными за счет исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить стоимость услуг исполнителю.

Согласно пункту 3.1. договор № 5/25 общая стоимость оказанных услуг, включая стоимость кабеля 3500 м составляет 413 000 руб.

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора № 5/25 оказываются в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1. договор № 5/25).

Исполнитель выставил истцу счет на оплату № 6 от 05.03.2025 в размере 133 000 руб.

Истцом произведена оплата по счету № 6 от 05.03.2025 в размере 133 000 руб. согласно платежному поручению № 62 от 06.03.2025.

Как следует из материалов дела, услуги исполнителем оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

27 июня 2025 года истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора № 5/25 и с требованием вернуть денежные средства в размере 133 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика составляет 133 000,00 руб., доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 133 000,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2025 по 02.08.2025 в размере 371 700,00 руб.

Согласно пункту 7.2. договора № 5/25, в случае нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1. договора № 5/25 исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора № 5/25, регламентированный срок оказания услуг до 03.05.2025.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2025, направленным в адрес ответчика почтовым отправлением от 27.06.2025 (почтовый идентификатор 34400009013587) заказчик обратился к обществу с требованием о возврате денежных средств по договору. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.08.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата аванса подлежат взысканию за период с 04.05.2025 по 01.08.2025, и составляет 371 700,00 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке по договору № 5/25 в сумме 371 700,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 457,15 руб. за период с 02.08.2025 по 11.08.2025, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 2 309 985,91,00 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 94 300,00 руб.

Истец платежным поручением № 267 от 13.08.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 300,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 94 300,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт», г. Пятигорск, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, задолженность по договору на предоставление услуг от 20.02.2025 № 2/25 в размере 750 000,00 руб., неустойку за период с 21.04.2025 по 01.08.2025 в размере 1 081 500,00 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.08.2025 по 11.08.2025 в размере 3 328,76 руб., задолженность по договору на предоставление услуг от 05.03.2025 № 5/25 в размере 133 000,00 руб., неустойку за период с 04.05.2025 по 01.08.2025 в размере 371 700,00 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.08.2025 по 11.08.2025 в размере 457,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков