Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А55-3646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 июля 2022 года

Дело №

А55-3646/2022



Резолютивная часть объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( (ИНН <***>)


к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН <***> ) ;



о взыскании 7 250 716 руб. 67 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2 Т,А.,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании задолженности в сумме 7000 000 руб. по контракту № 0142300008521000037-11 от 01.06.2021 и соглашению от 30.01.2021. Истец поддержал исковые требования.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 250 716 руб. 67 коп. с доначислением с 25..01.2022 по день фактической оплаты.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 250 716 руб. 67 коп. с доначислением с 25..01.2022 по день фактической оплаты.В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены контрактом № 0142300008521000037-11 от 01.06.2021 , согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию систем водоснабжения и водоотведения на объекте «Комплексная застройка <...>», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его . Строимость работ составляет 8 200 000 руб. Согласно п. 1.3. договора результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация с положительным заключением ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Расчет производится при предоставлении исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и ПСД в 4 экземплярах , сброшюрованных в альбомы и одного экземпляра на электронном носителе , после подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ.


Сторонами подписано соглашение от 30.08.2021 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб. ( п. 2), в срок до 20.09.2021 заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату за выполненные работы в соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухстороннего акта сдачи - приемки № 23 от 27.08.2021 на сумму 7 000 000 руб., а также сопроводительное письмо о передаче проектной документации, сметной документации, цифрового носителя по контракту , с входящей отметкой ответчика от 27.09.2021 № 1294 и накладную о передаче проектной документации по контракту от 24.09.2021.

В претензии от 09.11.2021 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 7000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.08.2021, которым стороны определили выполнение работ со стороны заказчика на сумму 7 000 000 руб. на момент расторжения договора, в п. 3. стороны согласовали оплату со стороны заказчика в срок до 20.09.2021 в соответствии с актом выполненных работ, в материалы дела в обоснование доводов о выполнении работ истцом представлены подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи – приемки работ на сумму 7 000 000 руб., который не содержит возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, а также документы о передаче разработанной документации ( сопроводительное письмо с отметкой ответчика и накладная).

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения договора работ и определили порядок его исполнения. Спорная задолженность признавалась ответчиком при заключении дополнительного соглашения и при подписании акта сдачи - приемки работ.

Соглашение о расторжении контракта по своей правовой природе является двусторонней сделкой. Данное соглашение не является односторонним волеизъявлением стороны правоотношения об отказе от договора.

Ответчик не оспорил соглашение о расторжении контракта в судебном порядке, а также не привел в рамках настоящего дела доводы и не представил доказательства, из которых бы явствовала недобросовестность истца при заключении дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела суд предлагал рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами ходатайство не заявлено.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик доводы , изложенные в отзыве, документально не обосновал, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании контракта и соглашения о расторжении контракта от 30.08.2021. Представленный в материалы дела акт № 23 от 27.08.2021 не содержит возражений заказчика по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в п.п. 2, 4 соглашения от 30.08.2021 , стороны также определили, что на дату подписания соглашения работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб., и с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных работ . Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме суд принять не может, поскольку стороны прекратили исполнение обязательств в связи с расторжением контракта по соглашению, определив данным соглашением стоимость выполненных до расторжения контракта работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госполшины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки , истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 434 руб. 30 коп. ( 70 % госпошлины, оплаченной пропорционально цене иска по требованию о взыскании неустойки).



Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 250 716 руб. 67 коп. с доначислением по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 7 000 000 руб. основной задолженности , а также 57 205 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 434 руб. 30 коп. , перечисленную по платежному поручению № 10 от 24.01.2022.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина