Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А27-11984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11984/2020
город Кемерово
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, г. Абакан

к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, г. Абакан (далее по тексту - истец, арендодатель ) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат», (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании 6 358 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика исполнить требование истца о возврате денежных средств, ранее перечисленных истцом из федерального бюджета в качестве возврата переплаты по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 104

Ответчик требования истца не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указал, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку возращена правомерно как переплата по договору. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом по лесу республики Хакасия (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц правопреемником является) Министерство природных ресурсов и экологии республики Хакасия) и ОАО «Евразруда» (правопреемник - акционерное общество "Евраз объединенный западно-сибирский металлургический комбинат") был заключен договор аренды лесного участка № 104 от 23.10.2008 (далее договор). По условиям договора Государственный комитет по лесу республики Хакасия (арендодатель) предоставил АО «Евразруда» (арендатору) во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, общей площадью 0,43 га, в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (размещение ограждения базисного склада). Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 6 договора, и приложением № 4 к договору, из содержания которых следует, что арендная плата вноситься один раз в год.

Размер арендной платы за 2008 год установлен пунктом п. 5 договора и составляет 2 628,92 рублей в год. В соответствии с п. 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. В период с 2009г. по 2014г. размер ежегодной арендной платы был изменен и составил 2 776, 34 рублей.

Соглашением сторон от 14.01.2014 договор был расторгнут.

В период с 2010 по 2012 г. арендатор перечислил арендодателю денежные средства в счет арендной платы один раз в квартал, в результате чего образовалась переплата. Размер переплаты за период с 12.01.2010 по 10.10.2012 составил 23 017 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Письмом от 09.04.2014 ответчик обратился к арендодателю с просьбой вернуть переплату, образовавшуюся по договору аренды лесного участка в размере 23 017 руб. на указанные реквизиты.

Платежным поручением от 06.11.2014 года № 13954 истец перечислил ответчику 23017 руб., указав в назначении платежа: возврат денежных средств в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка № 104 от 23.10.2008 и образовавшейся переплаты.

Как указывает истец, проверкой Рослесхозом организации работы по возврату из федерального бюджета излишне уплаченных платежей, а также в ходе проверки обоснованности произведенных возвратов было установлено, что истец в 2014 году при осуществлении возврата из федерального бюджета допущено нарушение, выразившееся в возврате переплаты по договору денежных средств по заявлению ОАО «Евразруда» (письмо от 09.-09.2014 № 03/3370) в сумме 6 368 руб. 96 коп., по которой истек срок исковой давности.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возврате средств в размере 6 358 руб. 96 коп. (письмо от 23.12.2016 № 010-5442-3Ю).

Письмом от 08.02.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата исполненного.

23.03.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию № 010-1674 –ВД о неполном расчет с бюджетом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец в рамках исполнения обязательств по договору аренды арендатор в период с 2010 по 2012 гг. перечислил арендодателю денежные средства в счет арендной платы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями договора аренды. Переплата по договору аренды образовалась в связи с тем, что арендатором ошибочно производились платежи в счет арендной платы ежеквартально, а по условиям договора арендная плата вносится раз в год (п. 5 договора аренды). Излишне уплаченная арендная плата в сумме 23 017,00 рублей (включая сумму 6 358,96 рублей) по договору аренды, получена истцом без установленных на то оснований в связи с перечислением арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

Факт переплаты ОАО «Евразруда» по договору аренды лесного участка №104 от 23.10.2008 г. в размере 23 017 руб, Минприроды Хакасии признало и добровольно платежным поручением № 954 от 06.11.2014г. возвратило ОАО «Евразруда» излишне перечисленные по договору аренды денежные средства в размере 23 017 рублей (включая спорную сумму в размере 6 358,96 рублей, по которой истек срок исковой давности).

Доказательств того, что спорная сумма была перечислена ответчику без законных оснований истцом не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 358 руб. 96 коп. является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указано выше, платежным поручением от 06.11.2014 года № 13954 истец перечислил ответчику 23017 руб., указав в назначении платежа: возврат денежных средств в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка № 104 от 23.10.2008 и образовавшейся переплаты.

Истец также ссылается на то, что он узнал, о неосновательности, по его мнению, с момента проведения проверки (акт проверки от 26.08.2016 № 25).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.05.2020, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных перечислений по платежному поручению № 13954 от 06.11.2014 срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина не подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых