Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-29631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-29631/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 9 964 236 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-73/Д; предст. ФИО2, по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-69/Д;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости работ по борьбе с нежелательной растительностью в размере 9 964 236 руб. 42 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От истца ранее поступало письменное ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение которого судом было отложено для предоставления доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда в размере, указанном экспертной организацией.

К настоящему судебному заседанию денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, а также учитывая требования статьи 152 АПК РФ, продолжительность рассмотрения дела, суд, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание и отсутствия мотивированных ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, отложения рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных доказательств, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ № 3457089 от 14.06.2019, согласно условиям которого подрядчик – ООО «Парус» (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по борьбе с нежелательной древесно-кустарниковой растительностью, содержание, их результаты и требования к которым изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2).

Ориентировочная цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 24 822 018 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ при наличии полного комплекта документов (в том числе, договора, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ).

По завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В пункте 2.5. договора сторонами предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из пункта 11.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10.01.2020. (раздел 12 договора)

В приложении № 1 сторонами изложено содержание работ, в том числе, место выполнения работ, наименование работ, их количество, объем, цена, длина участка.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2) предполагает выполнение работ на 11 (одиннадцати) дистанциях электроснабжения сроком до 30.11.2019.

В приложении № 3 (Калькуляция) определена стоимость каждой услуги по валке деревьев исходя из диаметра деревьев, по сплошной вырубке древесно-кустарниковой растительности и поросли их возобновления (пневой и самосева) исходя из площади (га), по уборке полосы отвода и лесокультурной площади от стволов деревьев, от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2019 25.12.2019, которые на основании платежных поручений (л.д. 130-149 т. 3) оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам совещания у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению было определено о необходимости провести сплошную вырубку кустарников и мелколесья, а также деревьев, угрожающих падением на линии ВЛ-10 кВ, на участках в охранной зоне железной дороги между станциями Переволоки-Отвага-Жигулевск, находящиеся в Национальном парке «Самарская Лука».

По результатам совещания составлен протокол от 27.08.2019 № К6ШНТЭ-599/пр.

Как указывает истец, в соответствии с данным протоколом им были произведены дополнительные работы к основному договору, стоимость дополнительных работ составила 9 964 236 руб. 42 коп. Общая стоимость и объемы работ согласованы сторонами до начала их выполнения, выполнены истцом, что, по мнению истца, является основанием для их оплаты.

Акты выполненных работ направлены ответчику, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя положения о возмездном оказании услуг и о подряде, поскольку для заказчика в данном случае имеет значение результат оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Как следует из материалов дела заключенный сторонами договор на выполнение работ исполнен обеими сторонами, что не оспаривается.

В данном случае истцом к взысканию предъявлены работы, в отношении которых сторонами, как того требуют положения пункта 11.1. договора, не заключено дополнительное соглашение с указанием наименования, перечня, объема, количества, стоимости работ и срока их выполнения.

Истцом в материалы дела представлен протокол совещания у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от 27.08.2019, в котором отражены результаты выездных проверок, а также определена необходимость проведения дополнительных работ по вырубке нежелательной растительности на территории станции Кинель Самарской дистанции электроснабжения. Первому заместителю дирекции предписано организовать работу по заключению дополнительного соглашения к действующему договору, включить в дополнительное соглашение объемы работ; начальникам дистанции электроснабжения в недельный срок предоставить в дирекцию дефектные ведомости для составления дополнительного соглашения; ведущем инженеру отдела эксплуатации подготовить и согласовать с причастными подразделениями пакет документов для оформления дополнительного соглашения; исполнительному директору ООО «Парус» в срок до 30.11.2019 завершить работы в соответствии с техническим заданием по действующему договору; в связи с большим объемом работ, начать работы до заключения дополнительного соглашения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда в данном случае являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")

В данном случае, фактически работы истцом выполнены до согласования существенных условий договора подряда.

Из пояснений свидетелей следует, что стороны вели переговоры о производстве дополнительных работ, однако, дополнительное соглашение с указанием конкретных видов работ, их перечня, объема, количества, стоимости не подписали.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что условия договора не позволяют истцу выполнять какие-либо дополнительные работы, увеличивающие стоимость договора, без заключения дополнительного соглашения к нему. Дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ сторонами не подписано.

Договор между истцом и ответчиком заключался в результате конкурсных процедур, поэтому истец, являясь одним из участников открытого конкурса, не может претендовать на заключение договора на иных условиях, чем это было предложено в конкурсной документации для всех участников данного конкурса.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на обоюдные действия сторон по выполнению дополнительных работ.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, выполненные работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Основываясь на результатах проведенного 27.08.2019 совещания, истец без заключения дополнительного соглашения с ответчиком, в период с 17.12.2019 по 31.12.2019, как он утверждает выполнил работы, не входившие в объем и стоимость работ по договору.

Принимая во внимание предписания, вынесенные по результатам совещания у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, в том числе: исполнительному директору ООО «Парус» - завершить выполнение работ по действующему договору и начать работы до заключения дополнительного соглашения к действующему договору, суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а также на протяжении рассмотрения дела суд допрашивал свидетелей, принимавших участие в согласовании условий дополнительного соглашения, в осмотре выполненных истцом работ, в выполнении работ, в контроле за выполнением работ, передаче указаний на выполнение работ.

Явившиеся в судебные заседания свидетели пояснили, что согласование дополнительного соглашения проходит несколько этапов с участием экономистов, юристов, финансистов, службы безопасности. В данном случае одобрения не получено, поскольку были замечания у службы безопасности. Зам.начальника Жигулевской дистанции электроснабжения ФИО3, в обязанности которого входило общее руководство, контроль за выполнением работ на вверенном ему участке, пояснил, что в процессе работы им обычно заблаговременно составляется дефектная ведомость для выполнения каких-либо работ, данная дефектная ведомость направлялась по электронной почте в дирекцию. Подрядчики находились на дистанции скорее осенью, чем зимой 2019 года. Первый заместитель начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ФИО4 пояснил обстоятельства выполнения работ ООО «Парус», указав, что общались по поводу работ с помощью телефона.

Между тем, несмотря на пояснения относительно выполнения истцом работ, свидетели не смогли пояснить объем выполненных работ, и являлись ли выполняемые работы дополнительными.

В ответ на предложение суда от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение которого было отложено судом, сведения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы указанной экспертной организацией не представлены, доказательства внесения денежных средств в депозит суда от истца не поступили. После неоднократного отложения рассмотрения названного ходатайства по указанным выше причинам судом было отказано в его удовлетворении.

Впоследствии, 25.05.2021 истец вновь обратился к суду с таким ходатайством, представив ответ на запрос от 25.05.2021 от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а также доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрение ходатайства судом отложено, в связи с отсутствием в ответе стоимости проведения экспертизы. Судом самостоятельно в адрес ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» направлен запрос от 01.06.2021.

В ответ на запрос суда ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сообщается о возможности проведения экспертизы, ориентировочной стоимости, равной 10 000 рублей за 1 км исследуемой трассы, сроках проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

На вопрос суда о протяженности исследуемого участка представитель истца пояснила, что протяженность участка, на котором выполнялись дополнительные работы, порядка 16 км. Протяженность участка выполнения работ по договору стороны не пояснили.

В этой связи, с учетом ориентировочной стоимости экспертизы, исходя из продолжительного исследуемой трасс, и отсутствия достаточного размера денежных средств на депозите суда, суд отложил рассмотрение ходатайства и предложил истцу внести дополнительно денежные средства на депозит суда.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, дополнительно денежные средства на депозитный счет суда им не внесены, какие-либо ходатайства, заявления, дополнительные документы от истца не поступили.

В этой связи, учитывая установленный законом срок рассмотрения дела, действия истца по представлению дополнительных документов в обоснование заявленных требований, своевременности заявления им ходатайств и получения дополнительных документов в целях их рассмотрения, отсутствие объективных причин, препятствующих возможности представить дополнительные документы для целей разрешения ходатайства о назначении экспертизы, суд рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из перечня заявленных истцом работ и пояснений, производилось выкорчевывание пней и самосева, что ставит под сомнение достоверность установления объема и перечня вырубленных деревьев, а также расчистки площади от кустарников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости работ, как указывает истец, дополнительно выполненных помимо основного договора, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение заявленного объема и перечня работ; затраты, понесенные для выполнения работ и получения результата; обоснование стоимости выполнения работ.

Исходя из актов обследования от 29.11.2019, 26.12.2019, составленных участковым гос.инспектором, следует, что порубочные остатки, кустарники измельчены при помощи спец.техники, навал срубленных деревьев не допущен.

Как указывает истец, в результате совместного обследования 13.12.2019 был составлен акт совместного обследования объемов работ, которым выявлено выполнение дополнительных работ к основному договору по Жигулевской дистанции в объеме 80 %, по Самарской дистанции – в объеме 60 %.

Однако, сам по себе факт указания выполнения работ на 60 или 80 % не отражает в полной мере объем выполненных работ, наименование и количество вырубленных деревьев, кустарников, их диаметр, площадь уборки полосы отвода исходя из плотности м³.

Таким образом, выполнение работ без предварительного согласования их наименования, объема, количества, стоимости, а также последующей фиксации выполненных работ с конкретным указанием тех же показателей привело к невозможности в настоящий момент, спустя 1,5 года после составления актов выполненных работ, определить факт, объем и стоимость работ и их дополнительный характер.

Условия заключенного сторонами договора предполагают возможность изменения условий договора посредством оформления дополнительных соглашений. В пункте 2.5. договора подрядчик подтвердил, что изучил условия договора и никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены, если это не будет согласовано в дополнительных соглашениях.

Выполняя работы без согласования условий о наименовании, количестве, перечне работ, их стоимости, истец должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия и риски осуществления предпринимательской деятельности, которые могут возникнуть после выполнения работ. Действуя с должной степенью осмотрительности, во избежание для себя неблагоприятных последствий своего поведения, истец должен был оценить разумность своих действий и отражать выполняемые работы конкретизировав объем, перечень и наименование определенных видов работ, а не отражая их процентную составляющую.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также поведением каждой из сторон в процессе исполнения обязательств, суд полагает доводы истца о выполнении дополнительных работ необоснованными, недоказанными и документально не подтвержденными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 9 от 25.09.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова