СудАкт в соцсетях

Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-129397/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129397/18-126-822
19 июля 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 650 499 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. № 14 от 28.12.2018 года

от ответчика: ФИО2, дов. № 669 от 12.02.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании задолженности в размере 1 050 000,04 руб., неустойки в сумме 550 499,98 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на иск, сослался на факт частичной оплаты суммы гарантийного удержания, представил контррасчет неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО НПФ «Металлимпресс» (Генеральный подрядчик) и ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 08/2016-12 от 22.08.2016г., по условиям которого ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» обязалось выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения, а так же осуществить пуско-наладочные работы указанной системы на объекте «Многофункциональный торговый комплекс» по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Царицыно», Пролетарский пр., вл. 30, а ООО НПФ «Металлимпресс» обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 62 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2016 к Договору, срок окончания выполнения работ по Договору - до 30.04.2017 включительно.

Во исполнение своих обязательств Истец (Субподрядчик) выполнил работы в срок и в полном объеме согласно условиям Договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 18.11.2016, № 2 от 30.12.2016 и КС-2 № 3 от 25.04.2017 на общую сумму 62 000 000,00 руб.

Согласно п. 13.2 Договора, оплата выполненных работ по Договору осуществляется Генподрядчиком (Ответчиком) на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом 10% Гарантийного удержания, подлежащего выплате на условиях Договора после завершения Субподрядчиком работ по Договору (согласно п. 13.2 Договора).

Ответчик (Генподрядчик) частично оплатил выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 59 900 000,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 9613, от 30.09.2016 № 9608, от 18.10.2016 № 11980, от 09.11.2016 № 12052, от 19.12.2016 № 14581, от 22.12.2016 № 14826, от 26.12.2016 № 14949, от 27.12.2016 № 15010, от 12.01.2017 № 241, от 20.01.2017 № 554, от 14.03.2017 № 757, от 26.05.2017 № 6101, от 26.05.2017 № 6100, от 01.03.2018 № 3703.

Согласно п. 13.6.1 Договора первые 50% Гарантийного удержания уплачиваются Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания итогового Акта о приемке выполненных работ (п. 13.6.1 Договора), а согласно п. 13.6.2 Договора, оставшаяся часть Гарантийного удержания (50% Гарантийного удержания) производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев, с даты подписания итогового Акта о приемке выполненных работ.

Срок оплаты второй части Гарантийного удержания (50% Гарантийного удержания), что составляет - 3 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, наступил 01.11.2017.

В нарушение условий Договора, Генподрядчик оплатил вторую часть Гарантийного удержания не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, а именно, Генподрядчиком 01.03.2018 была осуществлена частичная оплата Гарантийного удержания в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 3703 от 01.03.2018.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 049 999,95 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 № 10700.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 050 000,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 550 499 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Поскольку общий размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 3 100 00 руб., в удовлетворении остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Доводы, которые ответчик связывает с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимаются. Так истцом в материалы дела представлено копия претензии от 19.1.2018 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по устранению нарушений и дефектов в выполненных работах, судом также не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 04 коп., неустойки в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб., а также 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) из Федерального Бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. уплаченной по платежному поручению № 2866 от 14.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков