Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-34825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34825/2019

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПМК-ГРУПП», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айман», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 416 682 руб., суммы неустойки за период с 02.11.2017 по 20.11.2019 в размере 310 100 руб.35 коп.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца- представитель ФИО2,

от ответчика- не явился, извещён,

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПМК-ГРУПП», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айман», г. Казань о взыскании суммы задолженности, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв. ООО «ПМК-15» поддерживает исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объёме.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ООО «ПКМ-15» и ответчиком был заключён договор поставки № 53/2017, предметом которого является поставка товара. По условиям договора ответчик оплачивает поставленный ООО «ПМК-15» товар по цене, указанной в спецификации(приложение № 1).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПКМ-15» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 978 090 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и копиями актов об оказании услуг, имеющихся в материалах дела.

Со стороны ответчика товарные накладные и акты об оказания услуг подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и предоставления в бухгалтерию ответчика оригиналов счетов-фактур, накладных и счета ООО «ПМК-15» на оплату фактически поставленного товара (пункт 2.2 договора). Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 561 408 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 59 от 26.09.2017, № 103 от 21.10.2017, № 129 от 31.10.2017. Следовательно, задолженность ответчика перед ООО «ПМК-15» составляет 416 682 руб.

Между истцом и ООО «ПМК-15» был подписан договор № 2 уступки права требования (цессии) от 22.10.2019, согласно которому ООО «ПМК-15» уступило истцу право требования к ответчику по указанным в пункте 1.1. договора документам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 416 682 руб. перешло к истцу.

Претензионное письмо истца от 24.10.2019 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 53/2017 от 31.08.2017 составляет 416 682 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.08.2017 в случае нарушения сроков платежа, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, размер предъявленной задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. Основания для еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а размер начисленного штрафа с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность штрафа из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и штрафа подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПМК-Групп» 416 682 руб. долга, 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 536 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев