Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-4005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4005/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 108 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, муниципальное образование «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Союз" о взыскании 150 108 руб., из которых 134 908 руб. - стоимость восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <...>, и 15 200 руб. - стоимость услуг по осуществлению экспертизы объекта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.03.2018 был установлен факт затопления нежилого помещения площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящего в пользовании истца по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 1053 от 01.12.2017, в результате чего истцу причинены убытки, размер которых по результатам независимой оценки составил 134 908 руб. Ранее в указанных помещениях истцом был сделан капитальный ремонт. По мнению истца, причиной затопления стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Гарант-Союз» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.1., л.д.8-10).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что у истца отсутствовало право на проведение капитального ремонта спорного помещения, истцом не доказана исправность пожарной сигнализации на момент затопления, претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку претензия вручена ООО «УК «Гарант-Сервис», а не обслуживающему дом ООО «УК «Гарант-Союз»; ответчик поставил под сомнение объективность выводов экспертизы и стоимости причиненного ущерба, указал на завышенную стоимость услуг по проведению экспертизы (т.1, л.д. 107-108).

Определением суда от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и муниципальное образование «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на законности проведения им капитального ремонта нежилого помещения, исправности пожарной сигнализации на момент затопления, соблюдении им претензионного порядка, отсутствии нарушений прав ответчика при проведении экспертизы оценки стоимости ущерба (т.1., л.д. 123-125).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что на момент составления акта проверки готовности многоквартирного дома по адресу: <...> к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 02.11.2017 со стороны арендатора помещения какие-либо жалобы не поступали. По мнению ответчика, истец не извещал управляющую компанию о проведении капитального ремонта помещений и коммуникаций, заменил железную трубу на металлопластиковую, что привело к аварийной обстановке (т.2., л.д.21-22)..

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указывает на необоснованность доводов ответчика и отсутствие доказательств в их обоснование; настаивает на прорыве общедомовой трубы, расположенной в санузле квартиры этажом выше (т.2, л.д. 48-49).

Третьим лицом - муниципальным образованием «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между администрацией Асиновского района и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1053 от 01.12.2017, расположенным по адресу: <...>. Проведение капитального ремонта согласовано с собственником и не противоречит действующему законодательству. Вред причинен истцу, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д. 141).

Третьим лицом - ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 судебное разбирательство в судебном заседании отложено до 04.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации Асиновского района № 710 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 20) между администрацией Асиновского района (ссудодатель) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1053 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 14-18), в соответствии с которым истцу передается в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 104,4 кв.м для отработки студентами профессиональных компетенций по специальности «Технология продукции общественного питания» (п.1.1.)

Передаваемое помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 70 АА 090375 (п. 1.3).

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 17).

По договору возмездного оказания услуг от 04.12.2017 в помещении были выполнены работы по ремонту помещения учебно-производственной лаборатории по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (т.1, л. д. 130-137).

В спорном помещении был произведен монтаж пожарной сигнализации, что подтверждается договором подряда от 12.02.2018 №7112м0946, актом о приемке выполненных работ (т.2, л. д. 6-12).

02.03.2018 истцом был установлен факт затопления указанного помещения. По факту затопления в присутствии заместителя директора ОГБПОУ «АТпромИС» ФИО2, начальника отдела по хозяйственной работе ФИО3, юрисконсультом ФИО4, заведующего производственными лабораториями ФИО5, директора ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО6 был составлен акт от 02.03.2018 (т. 1, л.д. 21).

Для составления акта о причинении ущерба был приглашен собственник квартиры № 4 по ул. Партизанская, д. 72 в г. Асино путем направления в его адрес письма (т.1, л.д. 22).

Собственником квартиры № 4 многоквартирного дома ул. Партизанская, д. 72 в г. Асино ФИО1 даны письменные объяснения от 02.04.2018, в которых она указала на факт порыва общедомового стояка холодной воды 27.02.2018 в ее квартире по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...> (т.1, л.д. 24).

С целью оценки стоимости причиненного ущерба истцом с ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению экспертизы объекта № Э-001-18 БН от 02.03.2018 (т.1, л.д. 49-50).

По результатам оценки стоимость восстановительных работ помещений составила 134908 руб. (т.1, л.д.25-48).

Стоимость услуг по осуществлению экспертизы объекта с целью определения стоимости ущерба составила 15 200 руб. (п.2.1. договора).

В адрес ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «УК «Гарант-Союз» и директором ООО «УК «Гарант-Сервис», направлялась претензия № 01-16-839 от 22.03.2018 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений (т.1, л.д. 51-52). Указанная претензия была получена 23.03.2018 (т.1, л.д. 53) и оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляю-щей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал факт управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ей не доказано иное.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из указанных правовых норм, ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей несет ООО «УК «Гарант-Союз».

Ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общему имуществу и решить вопрос о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба.

Соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательств в подтверждение довода о том, что авария произошла в результате действий истца по замене железной трубы на металлопластиковую.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным истцом в материалы дела договору № 44 возмездного оказания услуг от 04.12.2017 (т.1, л.д. 130-132) и акту приема-передачи выполненных работ по договору № 44 от 04.12.2017 (т.1, л.д. 133-134) в перечень выполненных в ходе капитального ремонта работ в спорном помещении не входили работы по замене трубы стояка холодной воды с металлической на металлопластиковую. Иные доказательства замены истцом указанной трубы в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как несостоятельные.

По поводу заявленных ответчиком сомнений в объективности выводов экспертизы и стоимости причиненного ущерба суд указывает следующее.

Указанное заключение суд признал доказательством по делу, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, доводы о недостоверности указанного отчета не приведены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба, причиненного торговому оборудования истца вследствие затопления, ответчиком не заявлялось.

Определением суда от 26.06.2018 ответчику было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л. д. 105), в ходе судебного разбирательства ответчик данное ходатайство не поддержал.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принял заключение №Э-001-18БН, выполненного ООО «Сибирский институт независимой экспертиз и оценки» как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Согласно заключению №Э-001-18БН, выполненного ООО «Сибирский институт независимой экспертиз и оценки» стоимость восстановительных работ составляет 134 908 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 134 908 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном заключением № Э-001-18 БН от 02.03.2018 (т.1, л.д. 25-48).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется в виде следующего.

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Кроме того, претензия истца № 01-16-839 от 22.03.2018 была адресована ФИО6, являющемуся на момент ее получения генеральным директором ООО «УК «Гарант-Союз».

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец понес расходы в размере 15 200 руб. на оплату услуг по осуществлению экспертизы объекта.

В обоснование расходов в размере 15 200 руб. в материалы дела представлен договор на оказание услуг по осуществлению экспертизы объекта № Э-001-18 БН от 02.03.2018 (т.1, л.д. 49-50). Стоимость услуг по осуществлению экспертизы объекта с целью определения стоимости ущерба составила 15 200 руб. (п.2.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость оказания услуг по осуществлению экспертизы объекта является завышенной, расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере - 15 200 руб.

При цене иска 134 908 руб. подлежала уплата государственная пошлина в размере 5047 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 503 руб. (т.1, л.д.11-12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 456 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Союз" в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» 134 908 руб. в возмещение ущерба, 15 200 руб. в возмещение стоимости экспертизы, а также 5 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Пономарева Г. Х.