Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3347/2020
25 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А59-4856/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившегося в незаконном переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП; об обязании судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО2; об обязании возвратить ФИО2 незаконно списанные его денежные средства в размере 54 430,05 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО7), ИП ФИО6


Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий судебных приставов Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что судебный пристав не вправе самостоятельно определять банковские реквизиты взыскателя. По убеждению кассатора, судебный пристав, перечисляя взысканные по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП денежные средства ИП ФИО6, не учел изложенную в заявлении о возбуждении указанного исполнительного производство просьбу о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет представителя ИП ФИО6 Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу № А59-7196/2018, согласно которому произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО2; судебный пристав, перечислив взысканные денежные средства в размере 54 430,05 руб. ИП ФИО6, нарушил права ФИО2


Отзывы не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что Арбитражный суд Сахалинской области 06.02.2019 выдал исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 54 430,05 руб.


04.03.2019 ФИО8, представитель ИП ФИО6 по доверенности с правом получения присужденного имущества и денег, представил в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Одновременно ФИО8 просил перечислить взысканные денежные средства на свой расчетный счет.


Постановлением судебного пристава от 08.04.2019 в отношении должника ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП.


15.05.2019 ИП ФИО7 внес всю сумму долга на депозитный счет судебных приставов. Платежным поручением от 04.07.2019 № 28095 судебный пристав перечислил на счет ИП ФИО6 54 430,05 руб.


Постановлением судебного пристава от 05.07.2019 исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.


10.07.2019 ФИО8, представитель ФИО2 по доверенности, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального производстве, сославшись на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 № А59-7196/2018 о замене взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника ФИО2


Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства.


ФИО2, полагая, что взысканные по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП денежные средства неправомерно перечислены ИП ФИО6 и, в дальнейшем, списаны со счета последнего по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП, где ИП ФИО6 является должником, утверждая о нарушении его прав и законных интересов действиями судебных приставов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП, в удовлетворении требований отказал, не усмотрев со стороны судебных приставов нарушений Закона об исполнительном производстве.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело применительно к главе 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


Как определено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.


Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом заявление, исходя из положений части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.


Согласно указаниям части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).


В свою очередь, сторонами исполнительного производства являются исключительно взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).


Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с положениями данной статьи денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.


Проанализировав приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции обоснованно отметили, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.


Материалами дела подтверждается и судами установлено, что исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП относительно взыскания с ИП ФИО7 54 430,05 руб. возбуждено судебным приставом на основании заявления ФИО8, являющего представителем взыскателя ИП ФИО6 на основании доверенности.


ИП ФИО7 требования исполнительного документа исполнил, необходимые 54 430,05 руб. были перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов.


Действительно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем взыскателя ФИО8, содержалась просьба о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО8, а не ИП ФИО6


Вместе с тем, как верно указали суды, исследовав содержание представленной совместно с заявлением о возбуждением исполнительного производства доверенности от 27.06.2017, выданной ИП ФИО6 ФИО8, данная доверенность содержит лишь общее полномочие представителя на получение присужденного в пользу ИП ФИО6 имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), но не содержит конкретные реквизиты счета для получения денежных средств.


Учитывая изложенное, поскольку ФИО8 не является взыскателем по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП и выданная ему ИП ФИО6 доверенность не определяет счет для получения денежных средств, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов об отсутствии у судебного пристава полномочий переводить денежные средства на счет ФИО8


Как следует из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не предъявляется обязательное требование о наличии в нем банковских реквизитов взыскателя.


Между тем, по обоснованным суждениям судов, исходя из общей задачи исполнительного производства правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав, обладая сведениями о банковских реквизитах взыскателя при их отсутствии в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вправе применительно к статье 110 Закона об исполнительном производстве распределить взысканные денежные средства, перечислив их в установленном порядке взыскателю.


При этом подобного рода действия никоим образом не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы взыскателя, поскольку последний, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, объективно заинтересован в его положительном результате.


Учитывая, что у судебного пристава применительно к ИП ФИО6 имелись сведения о реквизитах его банковского счета, полученные из материалов иного исполнительного производства, суды двух инстанций обоснованно и мотивированно не усмотрели в действиях судебного пристава по перечислению 04.07.2019 взысканных денежных средств на указанный счет нарушений статьи 110 Закона об исполнительном производстве.


Доказательств того, что рассматриваемый банковский счет ИП ФИО6 не принадлежит, не представлено.


Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены, взысканные денежные средства перечислены надлежащему взыскателю, судебный пристав правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением от 05.07.2019 окончил исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Статьей 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.


Как следует из буквального содержания вышеуказанной нормы, до момента вынесения судом судебного акта о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства; произведенная уступка права требования, оформленная договором, не имеет для судебного пристава-исполнителя правового значения, пока судом не будет принят судебный акт о процессуальном правопреемстве.


Из материалов дела усматривается, что ФИО2, обратившись 10.07.2019 к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального производстве, сослался на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 № А59-7196/2018 о замене взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника ФИО2


Однако, как мотивированно указали судебные инстанции, на момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением (10.07.2019) и на момент проведения судом процессуального правопреемства (08.07.2019), исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП было окончено постановлением от 05.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.


Учитывая вышеизложенное, поскольку спорное исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП окончено в пользу надлежащего взыскателя ИП ФИО6, судебная коллегия соглашается с судами в том, что у судебного пристава отсутствовали основания для замены взыскателя.


Перечисленные ИП ФИО6 по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП денежные средства в дальнейшем взысканы судебным приставом с ИП ФИО6 как должника по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; исполнительное производство № 24/18/65024-ИП окончено 05.07.2019.


ФИО2, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП, исходит из того, что в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству были перечислены принадлежащие ему денежные средства.


Фактически же, как отмечает судебная коллегия, ФИО2 стороной исполнительного производства № 24/18/65024-ИП не является; его права переводом денежных средств, полученных надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП и одновременно должником по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП ИП ФИО6, нарушаться не могут.


По существу доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве и необходимости возвратить ФИО2 54 430,05 руб.; заявлены без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя проведено после окончания исполнительного производства и что в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права, равно как нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А59-4856/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова