Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А17-2048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2048/2017
13 апреля 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 759 540 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность № 04-372 от 01.10.2016),

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (далее - ответчик) о взыскании 752 206 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 1827 от 01.11.2015 (далее - Договор) за потребленную в январе 2017 года (далее - Спорный период) тепловую энергию, 7 522 руб. 07 коп. пени за период с 10.03.2017 по 22.03.2017 и с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявлением от 13.04.2017 отказался от исковых требований в части взыскания пени с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в связи с изменением ключевой ставки Банка России уточнил требования в части взыскания пени: просил взыскать с ответчика 752 206 руб. 94 коп. задолженности и 7 334 руб. 02 коп. пени за период с 10.03.2017 по 22.03.2017. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительного судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление от 30.03.2017 указал, что от обязательств по оплате долга не отказывается, заявки на осуществление платежа находятся на оплате. Одновременно ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. В соответствии с указанным распоряжением АО «ГУЖКХ» является энергоснабжающей организацией. Непосредственными потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются государственные, казенные, бюджетные, автономные учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, применение пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении является необоснованным. Ответчик отметил, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с АО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно пункту 9.5 указанного государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (окончательного расчета за оказанные услуги). Размер заявленной Истцом к Ответчику неустойки, в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, то есть в пользу Ответчика и будет несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку единственным контрагентом АО «ГУ ЖКХ» в рамках вышеназванного контракта во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик считает, что будет нарушен баланс (компенсационная природа) двух взаимосвязанных обязательств. Ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до размера, исчисленной исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, что по расчету ответчика за период с 10.03.2017 по 22.03.2017 составило 3 259 руб. 56 коп.

Ответчик также просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя и отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А17-9317/2016.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А17-9317/2016, рассмотренного судом первой инстанции по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 87 352 руб. 18 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2016 года на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 1827, 822 руб. 15 коп. пени за период с 09.11.2016 по 20.12.2016, пени за период с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель) заключили Договор с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 26.09.2016 и 01.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения.

Определение количества отпущенных потребителю и подлежащих оплате за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, не оснащенных приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и массовой нагрузке на горячее водоснабжение потребителя, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих потребителю теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребление потребителя, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника теплоты. При наличии на объекте потребителя прибора учета, определение количества отпущенных потребителю и подлежащих оплате за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета с учетом тепловых потерь и утечек на участке теплотрассы от границ наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанных в приложении №2 к договору, до первичных датчиков узла учета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Обозначенный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016 в соответствии с пунктом 6.1 договора, регулировал отношения сторон в спорный период.

Истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил последнему к оплате платежно-расчетные документы на сумму 752 206 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены. Определение количества отпущенного потребителю в спорный период ресурса произведено истцом по объектам, не оборудованным узлами учета, расчетным методом на основании водного и теплового баланса с учетом расчетных характеристик объектов теплоснабжения; по объектам, оборудованным узлами учета, - на основании показаний приборов учета.

Претензией от 16.02.2017 №09-13-1827-422 истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не оплачена.

За неисполнение денежного обязательства истец в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 10.03.2017 по 22.03.2017 начислил ответчику 7 334 руб. 02 коп. пени.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, возражения по которому ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса основано на Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям сторон (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит, в частности, о заключении нового договора.

Указанное правило закреплено также и в пункте 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Поскольку Договор заключен сторонами на определенный срок (с 01.11.2015 до 31.10.2016), но по его окончании стороны не вносили предложений о заключении нового договора, начиная с 01.11.2016, то согласно приведенным выше нормам права Договор сохраняет свое действие на следующий период, в том числе и на спорный период - январь 2017 года.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 20.12.2016 № 124-т/2.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору. Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по объектам, не оборудованным узлами учета, расчетным методом на основании водного и теплового баланса; по объектам, оборудованным узлами учета, - на основании показаний приборов учета. Порядок расчета стоимости потребленных ресурсов, примененные тарифы, ответчиком не оспорены. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной тепловой энергии, а также контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Получение платежно-расчетных документов за спорный период ответчиком также не оспаривается. В отзыве на исковое заявление факт получения тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчик не опроверг, напротив, указал, что от обязательств по оплате за фактические объемы поставленной тепловой энергии не отказывается.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 4.4 спорного договора, в соответствии с которым потребитель обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных условиях и в согласованные сроки.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, установленная указанным законом неустойка является законной.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику 7 334 руб. 02 коп. пени за период с 10.03.2017 по 22.03.2017. Сам по себе расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Довод ответчика о необоснованном применении в рассматриваемых отношениях части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении законодатель дифференцировал ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что АО «ГУЖФ» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды для нужд Минобороны России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р.

Взаимоотношения ответчика и Министерства обороны Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (положениями пункта 2 части 1 статьи 93 - осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 16 статьи 2 указанного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей волы из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (часть 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определено, что центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Доказательств того, что АО «ГУЖФ» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, равно как и доказательства эксплуатации ответчиком централизованной системы горячего водоснабжения, в деле не имеется. Таким образом, АО «ГУЖФ» не отвечает признакам специального субъекта, ответственность которого за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлена частями 9.2, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Соответственно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Одновременно ответчик в отзыве на исковое заявление находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить её размер, рассчитав пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик надлежащих доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки истец применил ключевую ставку в размере 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на размер ответственности, установленный в пункте 9.5 государственного контракта № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, заключенного акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), судом не принимается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, в рассматриваемых отношениях доказательств просрочки в спорный период исполнения государственным заказчиком обязательств по авансированию исполнителя (акционерного общества) ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурса в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общество «Ивгортеплоэнерго» от исковых требований

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании пени с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 752 206 руб. 94 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 7 334 руб. 02 коп. неустойки и 18 191 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1664 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.