Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-21956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2021 года

Дело №

А55-21956/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

о взыскании 5 496 159 руб. 71 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 № 2021/163;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 № 11;




установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 467 394 руб. 50 коп., в том числе 5 407 290 руб. 38 коп. - задолженности по договору энергоснабжения № 08359 от 01.01.2020, 60 104 руб. 12 коп. - неустойки, а также неустойки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 407 290 руб. 38 коп. - задолженности по договору энергоснабжения № 08359 от 01.01.2020 за июнь 2020 года.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал на наличие опечатки в представленном ранее письменном ходатайстве об увеличении размера неустойки, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер до суммы 86 869 руб. 33 коп.

Поскольку заявление истца об увеличении размера неустойки не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 5 494 159 руб. 71 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 08359 от 01.01.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - АО «Самарагорэнергосбыт» (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде производятся потребителем путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Расчетный период – календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет производится потребителем в соответствии со значениями предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, рассчитываемых гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 5.6 договора, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2020 на сумму 5 407 290 руб. 38 коп.

Истцом также представлены сведения о расходе электрической энергии за июнь 2020 года, составленные муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" (ответчиком), акт потребленной энергии за июнь 2020 года, а также счет-фактура № 94961 от 30.06.2020 на сумму 5 407 290 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснили представители сторон, в процессе рассмотрения дела задолженность за потребленную в июне 2020 года энергию оплачена ответчиком в размере 5 407 290 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом за период с 21.07.2020 по 20.10.2020 начислена неустойка (пени) в размере 86 869 руб. 33 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе с 21.07.2020 по 18.09.2020 - исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; с 19.09.2020 по 18.10.2020 - исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; с 19.10.2020 по 20.10.2020 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

При таком расчете размер предъявленной к взысканию истцом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки и ее несоразмерность неисполненному обязательству ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, установленным законом требованиям и арифметически верным.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленной энергии в срок, установленный договором, а также доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о снижении размера неустойки, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 869 руб. 33 коп. является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 24.08.2020, оплата долга произведена ответчиком 16.10.2020, 20.10.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине, рассчитанные исходя из суммы оплаченного долга и неустойки, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до суммы 86 869 руб. 33 коп., цену иска считать равной 5 494 159 руб. 71 коп.

2. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5 407 290 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку в размере 86 869 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 50 337 руб. 00 коп.

4. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова