Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А42-10113/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10113/2019
город Мурманск
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ОМВД России по Кольскому району о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119421,19 рубля долга, 2765,06 рубля неустойки, взыскании неустойки до оплаты долга.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как неоплата энергии вызвана отсутствием финансирования.

Заявлением от 16.12. 2019 истец уменьшил пени до 2468,8 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако представителей в суд не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела, сообщив о выделении финансирования и намерении оплатить долг за потребленную электроэнергию.

Ходатайство отклонено, предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 25.12.2018 № 5110212016, акционерное общество в июле 2019 поставило ответчику электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

Отдел обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 31.07.2019, который не оплачен.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, судом установлены. Расчет не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

За просрочку оплаты с 20 августа до 1 октября 2019 акционерное общество начислило 2468,8 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 6,25 % годовых, действующая на день принятия решения.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, отдел обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ОВД собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Поручением от 2 октября 2019 № 7933 истец перечислил в федеральный бюджет 4666 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 9 рублей излишне уплаченной пошлины возвращается плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 119421 рубль 19 копеек основного долга, 2468 рублей 80 копеек неустойки, всего 121889 рублей 99 копеек, а также 4660 рублей судебных расходов. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку оплаты 119421 рубля 19 копеек с 2 октября 2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов