Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А47-8048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8048/2018
г. Оренбург
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к акционерному обществу «Молкомбинат Абдулинский» (ОГРН <***>; ИНН <***>, Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 20.06.2018 в сумме 168 637 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина»  (далее по тексту - истец ООО НПП «ДВМ») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молкомбинат Абдулинский» (далее по тексту -  ответчик, АО «Молкомбинат Абдулинский») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 20.06.2018 в сумме 168 637 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2016 ООО НПП «ДВМ» перечислило платежным поручением            № 54 на расчетный счет АО «Молкомбинат Абдулинский» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве основания платежа «Частичная оплата по договору № 246-16 от 19.07.2016 за оборудование».

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами подписан договор № 246-16 поставки от 19.07.2016, однако предмет договора стороны не согласовали.

До настоящего времени оборудование ответчиком истцу не поставлено, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 74/Д-18 от 20.04.2018) о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате процентов, требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора купли-продажи существенными являются условия о предмете поставки, а именно наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ООО НПП «ДВМ» перечислило платежным поручением № 54 на расчетный счет АО «Молкомбинат Абдулинский» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве основания платежа «Частичная оплата по договору               № 246-16 от 19.07.2016 за оборудование».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на основании данного платежного поручения сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами подписан договор № 246-16 поставки от 19.07.2016, однако предмет договора стороны не согласовали.

Копия указанного договора истцом представлена в материалы дела.

Оценивая определенные сторонами в тексте договора условия, суд соглашается с доводами истца о его незаключенности, поскольку из текста договора на поставку № 246-16 от 19.07.2016 наименование и количество товара определить невозможно. Каких-либо приложений, дополнений, спецификаций и пр., позволяющих установить волю сторон о согласовании условий договора о предмете поставки (наименование и количество товара) материалы дела не содержат.

Определением от 14.08.2018 суд, в числе прочего предлагал ответчику представить в материалы дела документальные доказательства согласования сторонами условия договора поставки от 19.07.2016 №246-16 о предмете и иных существенных условий поставки; документальные доказательства исполнения договора поставки от 19.07.2016 №246-16. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаключенности договора поставки № 246-16 от 19.07.2016 ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия поставки (о предмете договора) - статьи 455, 465, 467, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению № 54 от 25.07.2016 были перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, отраженных в назначении платежа этого платежного документа.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в рамках которых истец произвел перечисление денежных средств по этому платежному поручению материалы дела не содержат.

Определением от 14.08.2018 суд, в числе прочего предлагал ответчику представить в материалы дела документальные доказательства исполнения договора поставки от 19.07.2016 №246-16 либо иного встречного предоставления истцу в счет перечисления спорной суммы, в том числе - возврата денежных средств (при наличии).

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме размере 1 000 000 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 637 руб. 06 коп.  за период просрочки возврата денежных средств с 01.08.2016 по 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Ответчиком доказательства возврата неосновательного получения денежных средств не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 20.06.2018 подлежат взысканию проценты в размере 168 637 руб. 06 коп.

Проценты, начиная с 01.07.2018, на сумму задолженности 1 000 000 руб. с учетом производимых ответчиком платежей подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  1 168 637 руб. 06 коп., в том числе 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 168 637 руб. 06 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.


Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 686 руб. (платежное поручение № 1011 от 22.06.2018) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 20.06.2018 в сумме 168 637 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 686 руб. 00 коп.

Проценты, начиная с 01.07.2018 на сумму задолженности 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                         (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                                В.В. Юдин