Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А14-4506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4506/2018 « 10 » мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам № ИПС-ИС/01, №ИПС-ИС/02, № ИПС-ИС/03 от 22.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.02.2018; ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 26.03.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее - ответчик) о взыскании 1 547 378 руб. задолженности и 499 803,09 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 02.03.2018 по договору № ИПС-ИС/01 от 22.02.2017, 476 311 руб. задолженности и 153 848,45 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 02.03.2018 по договору № ИПС-ИС/02 от 22.02.2017, 476 311 руб. задолженности и 153 848, 45 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 02.03.2018 по договору №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, заявив, что уже в третье судебное заседание ответчик не является, отзыва на иск не представляет, в связи с чем истец считает, что ответчик затягивает процесс по делу.

На основании статьи 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, невозможность явки одного представителя, не лишает юридическое лицо возможности обеспечения явки другого представителя либо руководителя данного юридического лица. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №ИПС-ИС/01, №ИПС-ИС/02, №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017, в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязуется своевременно выполнить разработку рабочей документации по объектам: «Капитальный ремонт 67 Н-536 ул. Танкистов», «Капитальный ремонт 67 Н-647 ул. Чекыл-Мале», «Капитальный ремонт 67 Н-279 ул. Катерная, от ул. Салтыкова-Щедрина до «Мартынова бухта» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и при отсутствии замечаний, оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет: 1 547 378 руб. по договору №ИПС-ИС/01, 476 311 руб. по договору №ИПС-ИС/02, 476 311 руб. по договору №ИПС-ИС/03.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах к договорам.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 24.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ за аналогичным номером ф. КС-3 на сумму 1 547 378 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 24.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ за аналогичным номером ф. КС-3 на сумму 476 311 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 24.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ за аналогичным номером ф. КС-3 на сумму 476 311 руб. Кроме того, в материалы дела представлены накладные о передаче технической документации № 17 от 15.03.2017, № 19, № 14 от 09.03.2017, № 13 от 09.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №1119 от 24.11.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.9.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №ИПС-ИС/01, №ИПС-ИС/02, №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4.2.3 договоров расчет за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также выставленных исполнителем счетов, счет-фактур.

Факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 № 1 от 24.03.2017 и справками ф. КС-3 на сумму 1 547 378 руб. по договору №ИПС-ИС/01; на сумму 476 311 руб. по договору №ИПС-ИС/02; на сумму 476 311 руб. по договору №ИПС-ИС/03, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 807 499, 99 руб. за период с 14.14.2017 по 02.03.2018, в том числе: 499 803,09 руб. неустойки по договору № ИПС-ИС/01, 153 848,45 руб. неустойки по договору № ИПС-ИС/02 от 22.02.2017, 153 848, 45 руб. неустойки по договору №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 6.3 договора в случае задержки со стороны заказчика оплаты работ по договору, заказчик, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 807 499, 99 руб. неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и не направлении претензии по адресу государственной регистрации судом отклоняются.

В претензии № 119 от 24.11.2017 указан адрес: <...> пом. 44Н/10 и имеется отметка о вручении представителю ответчика вход. 15-3 от 30.11.2017 с подписью и печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из совокупного толкования пунктов 10.1, 10.2 договоров №ИПС-ИС/01, №ИПС-ИС/02, №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017 все официальные документы, уведомления или сообщения должны доставляться курьеров или посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением по адресам, указанным в реквизитах сторон по настоящему договору.

В разделах 12 договоров заказчиком указан адрес: <...> пом. 44Н/10.

Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании п. 10.4 договора действия истца о направлении претензии по адресу, указанному в разделе 12 договора считаются совершенными надлежащим образом.

Также судом учитываются положения абзаца 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям, судом отклоняются доводы ответчика о не направлении искового заявления. В материалах дела имеются почтовые квитанции, копии конвертов о направлении иска ответчику 02.03.2018, которые возвращены истцу за истечением срока хранения.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 141 от 05.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 39 537, 50 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 537, 50 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. задолженности, 807 499, 99 руб. пени за период с 14.04.2017 по 02.03.2018 по договорам №ИПС-ИС/01, №ИПС-ИС/02, №ИПС-ИС/03 от 22.02.2017 и 39 537, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская