Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-133016/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133016/24-148-623
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (109507, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 Сайду Сулеймановичу (Адрес: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3, <...>)

Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве (Адрес: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Адрес: нп военный городок Агалатово, д. 161, Всеволожский р-н, Ленинградская область, 188653)

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.05.2024, выданное в рамках исполнительного производства N 963509/24/77056-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.06.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – Заявитель) обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 мая 2024 г., выданного в рамках исполнительного производства № 963509/24/77056-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 23 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 041095046 от 12 декабря 2023 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 963509/24/77056-ИП от 23 мая 2024 г., в котором АО «Концерн Росэнергоатом» был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для осуществления оплаты задолженности в сумме 254 993,98 руб. на счет УФК по г. Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве).

Постановление от 23 мая 2024 г. было получено АО «Концерн Росэнергоатом» 27 мая 2024 г. (вх. №9/105571/Ф0902 от 27 мая 2024 г.).

Платежным поручением от 28 мая 2024 г. № 4899 должник осуществил оплату в сумме 254 993,98 руб. на счет УФК по г. Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве), т.е. Заявитель исполнил обязанность по оплате задолженности согласно Постановлению от 25 мая 2024 г. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 в нарушение срока для добровольного исполнения 27 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 963509/24/77056-ИП вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом».

Считая, что Постановление от 27 мая 2024 г. является незаконным и необоснованным, не соответствует п.6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Между тем, предъявление исковых требований имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что иск направлен на восстановление его прав.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

В материалы дела представлено постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10 июня 2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №963509/24/77056-ИП, которым установленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Концерн Росэнергоатом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе