Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А53-3835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3835/21
30 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 226 037 рублей 31 копеек, пени в размере 135 100 рублей 67 копеек, пени по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Продмаш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34457 от 29.12.2012 в размере 1 659 351,93 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, пени в размере 55 767,34 за период с 21.12.2019 по 26.08.2020, пени за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истцом требования изменены, к взысканию предъявлена задолженность в размере 2 226 037 рублей 31 копеек за период с 01.10.2019 по 31.05.2021, пени в размере 135 100 рублей 67 копеек за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, пени за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, согласно исковым требованиям задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление представил, указал на частичное погашение задолженности, в подтверждение указанных обстоятельств представил платежные поручения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом «Продмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34457 от 29.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0073304:93 находящийся по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 84 478 кв.м.

Срок аренды установлен с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра до 22.11.2061 (п. 2.1 договора).

В соответствии с 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 25.09.2014 арендная плата установлена в размере 417 993,05 руб. в год. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (13564/16318 доли).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается именным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставил спорный земельный участок ответчику.

Ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности перед истцом составил 2 226 037 рублей 31 копеек за период с 01.10.2019 по 31.05.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец спорный земельный участок по договору аренды передал ответчику. Факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 2 226 037 рублей 31 копеек за период с 01.10.2019 по 31.05.2021.

Расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим, оплаты произведенные ответчиком при расчете задолженности истцом учтены.

Факт существования договорных отношений сторонами не оспаривается, также как факт пользования земельным участком, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 226 037 рублей 31 копеек за период с 01.10.2019 по 31.05.2021. по договору аренды земельного участка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению. При расчете истцом учтена частичная оплата задолженности ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 100 рублей 67 копеек за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора аренды в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным, поскольку он выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом положений указанной статьи, в результате которого ее размер составил 133 737 рублей 48 копеек за период с 21.12.2019 по 31.05.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением ее на сумму задолженности с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета пени с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 226 037 рублей 31 копеек, пени в размере 133 737 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного обществу «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 2 226 037 рублей 31 копеек, за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного обществу «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 785 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.