Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115900/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петровский Монолит" (адрес: 196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО1, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА П, ПОМЕЩ. 3.1., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Морель" (адрес: 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 36, ПОМЕЩ. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2023, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от Истца - ФИО2 (доверенность от 30.05.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Монолит" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морель" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 769 630,56 рублей оплата выполненных работ, договорную неустойку за период с 06.09.2025 г. по 12.11.2025 г. в размере 324 334,88 рублей, с 13.11.2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера договорной неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из размера договорной неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением 24.12.2025 исковое заявление принято к производству.


В судебное заседание 10.03.2026 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются


соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Петровский Монолит» (Подрядчик) и АО «Морель» (Заказчик) заключен Договор строительного подряда № ЛВО-МЛ-ПМ-002 от 18.07.2024 г. (далее - Договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству основания и монолитных конструкций подземной части, включая плиту перекрытия + 0'000, Здания гостиницы, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, д. Тешилово (далее по тексту – Объект), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы.

Истец указывает, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом окончательной сдачи приёмки выполненных работ от 29.06.2025 г. (далее - Итоговый акт).

В установленный Сторонами срок Заказчик не произвел оплату выполненных работ, и в настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 4 769 630,56 рублей.

09.09.2025 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией об оплате выполненных работ исх. № 274И/09-2025 от 09.09.2025 г., требования которой не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров в п. 27.2 Договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, заявлений и ходатайств не направлял.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять


выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7 Итогового акта сумма к оплате, подлежащая к перечислению Заказчиком Подрядчику за выполненные Работы составляет 4 769 630,56 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.2.4. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 8 Итогового акта Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 05.09.2025 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2025 г., который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.


Пунктом п. 9 Итогового акта предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы простроченного платежа.

По расчету Истца неустойка за период с 06.09.2025 по 12.11.2025 составляет 324 334,88 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но не более 152 628,18 рублей с учетом ограничения размера пени и исключения присужденного судом размера пени.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Морель" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Петровский Монолит":

- задолженность в размере 4 769 630,56 рублей,

- пени в размере 324 334,88 рублей,


- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 769 630,56

рублей, начиная с 13.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за

каждый день просрочки, но не более 152 628,18 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 819 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.