Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А59-5993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5993/2023
г. Южно-Сахалинск
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Курильска имени героя Российской ФИО1 ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы на действия МБОУ СОШ г. Курильска при проведении электронного аукциона (извещение № 0361300011823000046) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (далее – истец, ООО «Прогресс-Арена», общество) обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Курильска имени героя Российской ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, Учреждение) с указанным иском.

Определением суда от 19.09.2023 заявление оставлено без движения на срок до 17.10.2023.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024.


В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, каких-либо действий им не предпринято, возражений не представлено, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 29.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из анализа правовых норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, Ответчиком как уполномоченным учреждением (далее - Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0361300011823000046, о проведении электронного аукциона по поставке жалюзи с начальной (максимальной) ценой контракта 2 188 277 руб.

Истец посчитал, что Заказчиком нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616 и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данное обстоятельство ущемило право ООО «Прогресс-Арена» на конкурентное участие в данной закупке.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился к обществу с ограниченной ответственность ООО «Правис» (далее – ООО «Правис»), сотрудники которого составили и подали в антимонопольный орган жалобу на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

20.06.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя - ООО «Прогресс-Арена», на действия Заказчика, которым допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, Заказчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (ред. от 31.05.2023) "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее — ПП № 616).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев заявку ООО «Прогресс-Арена», установила следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ПП № 616, установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее — перечень).

В соответствии с п. 2 ПП № 616, установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ПП № 616, установить, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в следующих случае, если закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 28, 50, 142, 145 и 147 перечня).

В соответствии с абз. 4 п. 10 ПП № 616, Установить, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке, в случае представления участником закупки в составе заявки информации из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров без указания совокупного количества баллов, указанного в абзацах втором и третьем настоящего пункта, или с указанием такого совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 соответственно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

13.06.2023 Заказчиком размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») извещение № 0361300011823000046 о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту: «Поставка устройства для затемнения окон (жалюзи) (Оснащение общеобразовательных организаций)».

Начальная (максимальная) цена: - 2 188 277,00 рублей.

Заявителем указано, что суммарная стоимость закупки товаров, указанных в аукционе составляет 2 188 277,00, что превышает установленную пп. «б» п. 3 ПП № 616 суммарную стоимость. Таким образом, Заказчик должен применить запрет указанный в ПП № 616.

Заказчик в свою очередь согласился с доводами жалобы, возражений не представлено.

Комиссия Сахалинского УФАС пришла к выводу, что Заказчиком нарушена ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, ввиду отсутствия установленного запрета ПП № 616.

Таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Прогресс-Арена» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона с номером извещения 0361300011823000046, и выслушав пояснения сторон, признал ее обоснованной.

Заказчик - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Курильска, был признан нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.06.2023 по делу № 065/06/106-453/2023 не было обжаловано Ответчиком.

Стоимость услуг ООО «Правис» составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы, по мнению истца, в связи с тем, что действия Ответчика нарушили его право на участие в указанной закупке.

19.07.2023 г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет компенсацию причиненных ему убытков в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которую Ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена решением антимонопольного органа, в связи с чем понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.


На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Для восстановления нарушенного права ООО «Прогресс-Арена» понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2023, заключенным между ООО «Прогресс-Арена» (далее - Заказчик) и ООО «Правис» (далее - Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении жалобы на действия МБОУ COШ г. Курильска при проведении электронного аукциона (извещение № 0361300011823000046) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется (п. 1.2. Договора):

1. провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения жалобы;

2. подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику;

3. представить в УФАС по Сахалинской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы

4. подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

5. знакомиться с материалами дела (при необходимости);

6. информировать Заказчика о дате заседаний, о перерыве в заседании, об отложении рассмотрения жалобы;

7. участвовать в качестве представителя при рассмотрении жалобы в УФАС по Сахалинской области посредством видеоконференцсвязи;

8. получить решение, принятое УФАС по Сахалинской области при рассмотрении жалобы по существу (решение), и передать его Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оказания ООО «Правис» юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 27.06.2023 № б/н на сумму 25 000 рублей, из которого следует, что Исполнитель за период с 16.06.2023 по 27.06.2023 оказал следующие услуги:

1. проведен анализ перспектив разрешения жалобы, на основании документов и материалов, которые представил Заказчик;

2. подготовлен проекты жалобы, который был передан на согласование Заказчику;

3. направлена жалоба в УФАС по Сахалинской области;

4. информирование Заказчика о дате заседания;

5. участие в двух заседаниях в УФАС по Сахалинской области;

6. получено решение, принятое УФАС по Сахалинской области при рассмотрении жалобы по существу (решение), и передано Заказчику.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Прогресс-Арена» без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 124 от 19.07.2023 г.

Анализ названных документов позволяет сделать вывод о подтвержденности факта оказания услуг, факта их оплаты.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков.


В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).


При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, что составляет 60% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 200 рублей.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Курильска имени героя Российской ФИО1 ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., всего 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова