Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А66-260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-260/2022
г. Тверь
06 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, ФИО4, по доверенностям, третьего лица - ФИО5, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РП», г. Саратов,

к Министерству образования Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Министерство финансов Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 197 513,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РП», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству образования Тверской области, г. Тверь, о взыскании 197 513,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области, г. Тверь.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года между Министерством образования Тверской области (Заказчик) и ООО «РП» (Поставщик) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу № А66-3999/2021 (далее - Мировое соглашение), согласно которому Истец (ООО «РП») обязуется поставить товар по государственному контракту от 14.10.2020 № 613 (далее - Контракт) и доставить его своим транспортным средством по адресам доставки товара, предусмотренным приложением к настоящему мировому соглашению, и обеспечить разгрузку товара с передачей Министерству образования Тверской области оригиналов актов приема-передачи товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры, документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для этого вида товара в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Стоимость товара, указанного в п. 1 Мирового соглашения, составляет 167 912 713 (Сто шестьдесят семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 74 копейки.

В пункте 4 мирового соглашения стороны договорились о том, что по Мировому соглашению Заказчик уплачивает Поставщику денежную сумму в размере 167 912 713 (Сто шестьдесят семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 74 копейки в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

По товарной накладной от 29 ноября 2021 года № 36 и универсальному передаточному документу от 29 ноября 2021 года № 36 истец поставил товар ответчику во исполнение обязательства по мировому соглашению.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 5793 (дата списания денежных средств 15.12.2021) поставленный товар оплачен.

Ссылаясь на то, что последний срок для оплаты поставленного по мировому соглашению товара - 9 декабря 2021 года, поставленный товар оплачен с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 15.12.2021 исх. № 24/07 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае мировым соглашением между сторонами иная неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарная накладная и УПД от 29.11.2021 №36 подписаны сторонами, но в связи с наличием технической ошибки в мировом соглашении и для устранения противоречий между товарной накладной и мировым соглашением стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2021 к мировому соглашению. То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано позднее 29.11.2021, ответчиком не оспорено.

В связи с подготовкой дополнительного соглашения документы на оплату поступили из Министерства образования Тверской области в Министерство финансов Тверской области 09.12.2021, т.е. в последний день срока, установленного мировым соглашением.

09.12.2021 приняты бюджетное и денежные обязательства, денежные средства из бюджета области доведены 10.12.2021, из федерального бюджета - 14.12.2021, в тот же день произведена оплата (денежные средства списаны 15.12.2021).

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что несвоевременная оплата произведена не по вине ответчика, а в связи с наличием противоречий в утвержденном судом мировом соглашении и товарной накладной, универсальным передаточным документом, а также в связи с необходимостью осуществления бюджетного финансирования. Ответчик принимал все меры для исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Кроме того, в пункте 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что ООО «РП» по настоящему мировому соглашению отказывается от претензий по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных дополнительных расходов, связанных прямо или косвенно с исполнением Контракта и оплатой услуг по Контракту, а равно любых иных претензий прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу №А66-3999/2021 г., за исключением взыскания убытков, связанных с выплатой банковской гарантии в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проценты за несвоевременное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела А66-3999/2021 косвенно связаны с исполнением Контракта и оплатой услуг по Контракту. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по уплате услуг представителя оставит на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева