Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-21496/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» октября 2019г. Дело № А76-21496/2019

Резолютивная часть объявлена – 15.10.2019.

Полный текст решения изготовлен – 21.10.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с.Долгодеревенское», ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрвин», ОГРН <***>, г.Ставрополь

о взыскании пени в размере 176 руб. 08 коп., штрафа в размере 8 094 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с.Долгожеревенское» (далее по тексту - ГБУЗ «Районная больница с.Долгодеревенское») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эрвин» о взыскании штрафных санкций в сумме 8 270 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 176 руб. 08 коп., штрафа в размере 8 094 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту от 11.07.2018 № Ф.2018.323577 исполнены с просрочкой.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ст.227 АПК РФ, определением от 09.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил возражения на иск, в котором указывает, что сумма пени в размере 176 руб. 08 коп. уплачена в полном объеме, представил платежное поручение № 150 от 27.06.2019, с требованием о взыскании штрафа не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Сосновская центральная районная больница (заказчик) и ООО «Эрвин» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.323577, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку товара, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.2 контракта).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 136 467 руб. 93 коп. (без НДС) (п.3.1 контракта).

Согласно п.5.1 контракта поставка осуществляется поставщиком одной партией в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком (привлекаемой Поставщиком транспортной организацией) по адресу: 456510 <...> (склад) – п.5.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.4 контракта: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной техсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.7 контракта).

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 дней с момента их получения. (п.10.3-10.4 контракта).


Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется силами и средствами ответчика по адресу: 456510 <...>, (склад).

Истец указывает, что срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней одной партией с даты подписания контракта (п.5.1), соответственно товар должен быть поставлен одной партией до 25.07.2018 включительно.

В нарушение условий контракта ответчик поставил заказчику двумя партиями и допустил просрочку исполнения обязательств.

Первая партия товара поставлена 25.07.2018, что подтверждается отметкой представителя Заказчика на товарной накладной от 23.07.2018 №85.

Вторая партия товара поставлена 05.09.2018, что подтверждается отметкой представителя Заказчика на товарной накладной от 03.09.2018 №100.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом от 11.07.2018 по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, что привело к срыву поставки социально-значимого товара.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной техсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


В рассматриваемой ситуации ответчик часть товара стоимостью 17 347 руб. 93 коп. поставил с нарушением установленного контрактом срока, а именно не 25.07.2018, а 05.09.2018.

При названных обстоятельствах у истца возникли правовые основания для начисления пени за период с 26.07.2018 по 05.09.2018.

Размер пени, исчисленный истцом, составил 176 руб. 08 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2018 (л.д.18) с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.


Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически неверным.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.


Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 7%.

Размер неустойки за период с 26.07.2018 по 05.09.2018 исходя из ключевой ставки 7,00% составил в размере 170 руб. 01 коп.


На дату вынесения решения ответчик представил доказательства оплаты суммы пени в размере 176 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 50 коп.


При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 26.07.2018 по 05.09.2018 в размере 176 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик оплатил размер пени после обращения истца с иском в суд (в большем размере, чем требовалось).


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий контракта, а именно:

- 4094 руб. 03 коп. – товар поставлен партиями (по условиям контракта поставка осуществляется единой партией),

1000 руб. штрафные санкции не оплачены в 5-тидневный срок (факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения),

- 1000 руб. - ответ на досудебную претензию от 30.08.2018 № 1334 в 7-мидневный срок истцу не представлен (факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения),

- 1000 руб. - ответ на досудебную претензию от 21.09.2018 № 1481 в 7-мидневный срок истцу не представлен (факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения),

- 1000 руб. – своевременно не представил информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).


Итого общий размер штрафа составил в сумме 8 094 руб. 03 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В пунктах 7.2-7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08- 2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий муниципального контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер.

В силу закона и условий муниципального контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Между тем, нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки части товара, судом не установлено.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят заказчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации нарушение обязательств со стороны поставщика выражено только в просрочке исполнения обязательств.

Иных нарушений контракта истцом суду не указано.

При названных обстоятельствах. истцом не доказано наличие оснований для взыскания с поставщика штрафных санкций.


Довод истца о том, что товар поставлен двумя партиями, судом отклоняется как основание для взыскания штрафной санкции помимо предусмотренной контрактом пени, поскольку существо нарушения выражено именно в несвоевременной поставке части товара.

Именно поэтому, в п. 7.6 контракта прямо указано, что при расчете пени учитываются фактически исполненные обязательства.

Непосредственно в контракте отсутствует обязательство поставлять товар определенными партиями.


Довод истца о том, что ответчик своевременно не представил информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, судом отклоняется в качестве основания для взыскания штрафной санкции помимо предусмотренной контрактом пени, поскольку истец не конкретизировал – какую информацию должен был представить ответчик, каким образом должен был довести такую информацию, какой срок является, по мнению истца, своевременным.

Суд считает, что в данной ситуации истец непосредственно получил информацию о том, что 25.07.2019 имелась недопоставка товара на сумму 17347 руб. 93 коп.


Довод истца о том, что ответчиком не представлен ответ на претензии от 30.08.2018 и от 21.09.2018 судом отклоняется в качестве основания для взыскания штрафа, поскольку отсутствие ответа на претензию влечет неурегулированность спора в досудебном порядке, в связи с чем спор передается на разрешение арбитражного суда (п. 10.4 контракта).


Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете пропорции суд учитывает следующее.

Общая сумма исковых требований составила 8270 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены обоснованно в размере 170 руб. 01 коп. (пени).


При названных обстоятельствах, не смотря на то, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 170 руб. 01 коп. пени (оплаченных ответчиком 27.06.2019), госпошлина в данной части относится на ответчика.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с.Долгодеревенское» госпошлину в размере 41 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев