Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А71-3797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3797/2024
01 июля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеткиным И.А., рассмотрел судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды удмуртской Республики к Муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего МП «Водоканал Камбарского района» ФИО1 о взыскании 1 481 030 руб. 49 коп. долга, штрафа по договору водопользования №367-з от 02.03.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего МП «Водоканал Камбарского района» ФИО1, о взыскании 1 481 030 руб. 49 коп. долга, штрафа по договору водопользования №367-з от 02.03.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал в части заявленной суммы штрафа по договору водопользования №367-з от 02.03.2020, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о необходимости уменьшения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской и Муниципальным предприятием «Водоканал Камбарского района» заключен договор водопользования № 367-з от 02.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 10 дополнительного соглашения №6 от 27.09.2021 платежной базой является объем водных ресурсов, забранных (изъятых) за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

В соответствии с п. 10 договора платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 14 дополнительного соглашения №6 от 27.09.2021 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Как указывает истец, на основании отчетов ответчика о фактических параметрах осуществляемого водопользования, размер арендной платы за 2 кв. 2023 составил 376 983,65 руб., за 3 кв. 2023 – 340 033,04 руб., за 4 кв. 2023– 258 012,99 руб., в связи с чем, общая сумма долга составляет 975 029, 68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 25.08.2023 № 0846901-22, от 27.10.2023 № 1067001-22, от 26.01.2024 № 0072101-22. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 23 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В связи с превышением водопользователем установленного договором объема забора (изъятия) водных ресурсов за в 2 кв. 2023, 3 кв. 2023 истцом предъявлено требование об уплате штрафа в размере 506 000,81 руб.

Требование об оплате штрафов в установленный срок было направлено водопользователю письмами от 27.10.2023 № 1065901-22, от 30.01.2024 № 0077801-22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч. 1).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт наличия и размер задолженности, а также факт превышения ответчиком объема забора (изъятия) водных ресурсов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий на окружающую среду, экономическую обстановку, социальную направленность деятельности ответчика, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы штрафа (неустойки) и учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки) как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, признал возможным снизить размер штрафа до 253000 руб. 41 коп. Оснований для большего снижения штрафа судом не установлено.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 1228030 руб. 09 коп., в том числе долг 975029 руб. 68 коп., штраф 253000 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» в доход федерального бюджета 25280 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников