Постановление от 26 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236819/2024
27 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1 представитель по доверенности от 14.09.2023 ФИО2,

от ФИО3 представитель по доверенности от 27.09.2024 ФИО2,

ФИО4 лично,

от Центрального Банка Российской Федерации представители по доверенности от 16.05.2025 ФИО5 и от 20.06.2025 ФИО6,

от общества с ограниченной ответственностью «Европлан сервис» представитель по доверенности от 22.12.2025 ФИО7,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3

на решение от 10.06.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-236819/2024,

по заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО4

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании результатов проверки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская Биржа ММВБ-РТС, общество с ограниченной ответственностью «Европлан сервис», Следственный комитет Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банку России) о признании недействительными: результатов проверки Банком России соблюдения ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее –ФИО4) (далее совместно – Заявителями), обществом с ограниченной ответственностью «Европлан сервис» (далее – ООО «Европлан сервис») требований Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 224-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных актов на предмет манипулирования рынками облигаций публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») на торгах публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржи), результаты которой отражены в акте проверки № АНП-24/9 от 24.05.2024 (далее Акте проверки); Акта проверки; предписаний Банка России от 25.06.2024 № 34-5-5/1972, от 25.06.2024 № 345-5/1971 в адрес ФИО1 и ФИО3 по итогам проверки; предписаний от 25.06.2024, блокирующих сбережения Заявителей на шесть месяцев, по материалам оспариваемых результатов проверки в адрес иных финансовых учреждений № 34-5-5/1958 № 34-55/1959, № 34-5-5/1960, № 34-5-5/1961, № 34-5-5/1966, № 34-5-5/1967, № 34-55/1968, № 34-5-5/1969, № 34-5-5/1970 с одновременным отзывом данных предписаний; действий по размещению 25.06.2024 в сети «Интернет» информации с заглавием «Установлены факты манипулирования рынком при совершении сделок с облигациями ПАО «ЛК «Европлан», «Перечень выявленных случаев неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком» в части информации, размещенной в строке № 168 с одновременным обязанием удалить данные публикации; решения Банка России о направлении материалов проверки, отраженных в Акте проверки, в правоохранительные органы; бездействия Банка России, выразившегося в непроведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается письмом Банка России от 22.07.2024 № 34-5-6/2431; бездействия Банка России, выразившегося в непредоставлении ФИО1 материалов проверки, на основании которых был сделан вывод о дружеских отношениях ФИО1 и ФИО4; бездействия Банка России, выразившегося в непредоставлении ФИО1 материалов проверки и сведений, представляемых Биржей в Банк России на ежедневной основе, об установлении наличия существенных отклонений параметров торгов, на основе которых Банком России составлена таблица 5 на стр. 22 Акта проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 данное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-236819/2024.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов проверки Банка России, отраженных в Акте проверки; Акта проверки; действий по размещению публикаций на сайте Банка России с требованием об обязании Банка России удалить данные публикации; решения Банка России о направлении материалов проверки, отраженных в Акте проверки, в правоохранительные органы; бездействия, выразившегося в непроведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается письмом Банка России от 22.07.2024 № 34-56/2431.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-237792/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 вышеназванные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-236819/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биржа, ООО «Европлан сервис», Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, производство по делу в части требований о признании недействительным Акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа ФИО4, а также представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка России возражал против их удовлетворения, как и представитель ООО «Европлан сервис». Письменный отзыв ООО «Европлан сервис» приобщен судом к материалам дела. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 и ФИО3 письменных пояснений, а также пояснений ФИО4 на отзыв ООО «Европлан сервис» судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при их подаче.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2023 ООО «Европлан Сервис» обратилось в Банк России с заявлением о проведении расследования по факту манипулирования рынком ценных бумаг ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Банком России проведены проверочные мероприятия по исследованию обстоятельств совершения Заявителями ряда транзакций с облигациями ПАО «ЛК «Европлан» в период с 22.04.2022 по 06.05.2022 на основании анонимных безадресных заявок, размещаемых на Бирже, где в качестве продавцов выступали ФИО1 и ФИО3, а в качестве покупателя – ФИО4, действовавший от имени ООО «Европлан сервис».

По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки, в котором Банк России посчитал установленным факт манипулирования рынком со стороны Заявителей на основании следующих обстоятельств:

- 22.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 ФИО1 и ФИО3 в режиме основных торгов на Бирже совершено 16 сделок по продаже облигаций ПАО «ЛК «Европлан», контрагентом выступало ООО «Европлан сервис», от чьего имени действовал ФИО4;

- все сделки с облигациями между Заявителями были совершены на основании синхронной подачи заявок с аналогичными параметрами;

- разница во времени выставления встречных заявок на покупку (ФИО1 и ФИО3) и продажу (ФИО4 от имени ООО «Европлан Сервис») всегда была менее одной минуты (от 9 до 57 секунд);

- цена в заявках ФИО1 и ФИО3 на продажу облигаций в 100 % случаев совпадала с ценой в заявках на покупку облигаций;

- количество ценных бумаг в заявках на покупку облигаций было всегда сопоставимо количеству ценных бумаг в заявках на продажу облигаций;

- доля сделок Заявителей с облигациями в большинстве случаев превышала 90 % и достигала 98,2 % объема торгов;

- цена в заявках Заявителей на покупку/продажу облигаций во всех случаях значительно (от 4,89 до 13,95 п. п.) превышала максимальную рыночную цену спроса, сложившуюся на момент совершения сделок;

- наличие существенного отклонения параметров торгов во всех взаимных сделках проверяемых лиц в период с облигациями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволили прийти к обоснованному выводу о том, что все действия Заявителей в ходе продажи облигаций ПАО «ЛК «Европлан» носили синхронный характер, что возможно только в случае предварительной кооперации и консолидации в целях извлечения выгоды от использования упомянутых облигаций и что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Европлан Сервис» ввиду причинения ему ущерба в особо крупном размере.

После составления Акта проверки Банком России были совершены действия: Заявителям направлены уведомления о составлении Акта проверки; направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации с приложением материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с совершением Заявителями нарушений Закона № 224-ФЗ; Заявителям направлены предписания о несовершении в дальнейшем действий по манипулированию рынком; направлены предписания в адрес финансовых организаций о приостановлении для Заявителей на шести месяцев возможности выставления заявок и совершения сделок на организованных торгах в случае, если заявки подаются в адрес всех участников торгов и при этом не раскрывают информацию о выставляющем заявку лице; размещены публикации на сайте Банка России о совершении Заявителями нарушений Закона № 224-ФЗ и принятии Банком России решения о передаче материалов проверки в правоохранительные органы; Заявителям направлены выписки из Акта проверки; Заявители ознакомлены с материалами проверки, после чего представили возражения по существу выводов Акта проверки; направлены ответы на возражения по доводам, изложенным Банком России в Акте проверки, и процедуре проведения проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 224-ФЗ Банк России выявляет нарушения требований указанного закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, принимает меры по прекращению таких нарушений и привлекает к ответственности за их совершение в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки соблюдения требований Закона № 224-ФЗ установлен Инструкцией Банка России от 13.01.2020 № 201-И «О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» (далее – Инструкцией № 201И).

Заявители указывают на безосновательность результатов проведенной проверки, закрепленных в Акте проверки, вследствие чего просят о признании его незаконным, как приводящего к ущемлению их прав и законных интересов ввиду констатации в нем фактов допущенных Заявителями нарушений, которые ими в действительности не совершались.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 21) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

В то же время, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу акта, суды пришли к верному выводу о том, что Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер, сам по себе не создает для Заявителей каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает их права и законные интересы, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Заявителей юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет их права и обязанности, не возлагает на них обязанности, неисполнение которых влечет для Заявителей наступление неблагоприятных правовых последствий, в том числе в виде возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований обозначенного документа.

Суды верно указали, что Акт проверки является документом, который служит закреплению результатов проведенной проверки и на основании которого Банк России принимает одно или несколько решений в отношении проверяемых лиц, что прямо следует из п. п. 7.1 и 9.1 Инструкции № 201-И. Следовательно, Акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В обоснование своих требований Заявители указывают на допущенные Банком России нарушения процедуры проведения в отношении них проверочных мероприятий, что повлекло за собой ущемление прав Заявителей на ознакомление с материалами мероприятий, защиту интересов, привело Банк России к принятию неверного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ, а также п. 5.1 Инструкции № 201-И Банк России при проведении проверки вправе требовать предоставления необходимой информации, включая составляющую охраняемую законом тайну, как от проверяемых лиц, так и от любого лица, располагающего информацией. Указанные лица обязаны представить в Банк России имеющуюся у них информацию, документы, объяснения, которые необходимы для осуществления проверки (ч. 1 ст. 16 Закона № 224-ФЗ).

Суды установили, что в направленных в адреса Заявителей требованиях было указано, что они направлены в связи с проведением проверки. Направление требований Заявителям как лицам, располагающим испрашиваемой информации, не препятствовало им получать от Банка России сведения, которые относятся к предмету проверки и касаются самих Заявителей (п. 3 ч. 1 ст. 14.3 Закона № 224-ФЗ).

Согласно п. 7.3 Инструкции № 201-И Банк России должен направить письменные уведомления проверяемому лицу о составлении акта проверки и о возможности ознакомления с ним не позднее десяти рабочих дней со дня его утверждения.

В силу п. 7.4 Инструкции № 201-И ознакомление проверяемого лица (лица, располагающего информацией) с актом проверки, материалами проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов проверяемого лица (лица, располагающего информацией), должно осуществляться на основании поступивших в Банк России обращений указанных лиц (их представителей).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ и п. 2.5 Инструкции № 201-И, направление запроса о предоставлении необходимых для проверки сведений до присвоения статуса проверяемого лица не является нарушением требования об уведомлении проверяемого лица до совершения первых проверочных мероприятий.

Статус проверяемых лиц был присвоен Заявителям 06.12.2024 в дополнении к поручению. Следовательно, процедура проведения проверки в части направления Заявителям требований, уведомления о проведении проверки была соблюдена Банком России, поскольку во исполнение требований Инструкции № 201-И Заявители были надлежащим образом уведомлены о факте проведения проверки в требованиях о предоставлении документов, а также о присвоении им статуса проверяемых лиц - в уведомлениях о проведении проверки.

Незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 Постановления Пленума № 21).

Суды установили, что в уведомлениях было указано, что по вопросам соблюдения прав Заявителей, предусмотренных ст. 14.3 Закона № 224-ФЗ, необходимо обращаться в Банк России в порядке, определенном п. 1.5 Инструкции № 201-И. При этом, в течение срока проведения проверки обращений от Заявителей в отношении предмета проверки в Банк России не поступало, соответственно, Заявители в ходе проведения проверки были уведомлены в установленном порядке о проведении проверки в их отношении.

При этом, Закон № 224-ФЗ и Инструкция № 201-И не содержат норм о необходимости повторного направления проверяемым лицам требований о предоставлении информации, документов, объяснений после включения их в состав проверяемых лиц. В то же время, данное обстоятельство не лишало Заявителей как проверяемых лиц права обратиться в Банк России с запросом о предмете проверки и пояснениями в отношении совершенных ими операциях с облигациями.

Требование об уведомлении Заявителей о составлении Акта проверки и праве Заявителей ознакомиться с материалами проверки в установленном порядке было также соблюдено Банком России.

В силу ч. 2 ст. 14.3 Закона № 224-ФЗ проверяемое лицо имеет право ознакомиться с актом проверки, результатами проверки, а также материалами проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним, с отдельными действиями служащих (работников) Банка России, совершенными в рамках проведения проверки.

Согласно положениям п. 7.4 Инструкции № 201-И ознакомление должно осуществляться путем направления служащим Банка России, проводившим проверку, проверяемому лицу (лицу, располагающему информацией) не позднее двадцати рабочих дней после дня поступления в Банк России обращений указанных лиц выписки из акта проверки и копий материалов проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов проверяемого лица (лица, располагающего информацией).

Суды установили, что выписки из Акта проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов Заявителей, были направлены им 28.06.2024. По результатам ознакомления Заявителями представлены листы ознакомления с соответствующими документами.

Ни Закон № 224-ФЗ, ни Инструкция № 201-И не содержат требований к исчерпывающему раскрытию информации об источниках сведений в акте проверки.

Доводы Заявителей о неправомерности отказа Банка России от предоставления дополнительных материалов проверки, на основании которых был сделан вывод о дружеских отношениях ФИО1 и ФИО4, а также сведений, представляемых Биржей в Банк России на ежедневной основе, об установлении наличия существенных отклонений параметров торгов, на основе которых Банком России составлена таблица 5 на стр. 22 Акта проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судами правомерно отклонены доводы Заявителей об отсутствии у Банка России полномочий по установлению фактов манипулирования рынком ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона № 224-ФЗ Банк России осуществляет, в том числе, следующие функции: 1) обеспечивает контроль за соблюдением требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов органами и организациями, указанными в п. 9 ст. 4 Закона № 224-ФЗ, Банком России, юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями; 2) выявляет нарушения требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, принимает меры по прекращению таких нарушений и привлекает к ответственности за их совершение в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Для выполнения указанных функций Банк России наделен соответствующими полномочиями по проведению проверок соблюдения требований Закона № 224-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ), по истребованию информации (пункты 2-4 ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ), в том числе относящейся к охраняемой законом тайне.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ проверка проводится Банком России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с Законом № 224-ФЗ и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Таким образом, информация, предоставляемая в Банк России организатором торговли в соответствии со ст. 12 Закона № 224-ФЗ, является одним из источников получения Банком России информации о признаках нарушений. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ признаки нарушения, достаточные для проведения проверки, могут быть выявлены Банком России самостоятельно.

Относительно несогласия Заявителей с порядком установления существенных отклонений в операциях с облигациями суды отметили, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 224-ФЗ критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Информация о наличии существенных отклонений цены, спроса, предложения, объема торгов в операциях с облигациями, совершенных Заявителями в период с 22.04.2022 по 06.05.2022, была предоставлена Биржей в Банк России в порядке и в сроки, установленные Положением от 17.10.2014 № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов». Документальное подтверждение указанной информации с приложением критериев существенных отклонений, используемых Биржей, и результатов расчетов по каждой сделке (заявке), также поступило от Биржи в ответ на соответствующее требование Банка России.

Суды также обоснованно отклонили доводы Заявителей о том, что Банк России допустил нарушение порядка принятия решений на основании Акта проверки, направив соответствующие предписания и передав материалы проверки в Следственный комитет Российской Федерации до ознакомления Заявителей с материалами проверки и получения от них мотивированных возражений по существу результатов проверки.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции № 201-И в связи с проведением проверки Банк России принимает одно или несколько решений, в том числе: о выдаче предписания об устранении допущенных юридическими и физическими лицами нарушений требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, об устранении последствий таких нарушений и (или) о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем, а также о приостановлении торговли финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами; о направлении обращений Банка России и передаче материалов в правоохранительные органы Российской Федерации в случае выявления неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

Предписания Заявителям, предписания в адрес финансовых организаций, а также письмо в Следственный комитет Российской Федерации были составлены и направлены Банком России на основании результатов проверки, в соответствии с полномочиями Банка России, закрепленными в ч. 1 ст. 14 Закона № 224-ФЗ и п. 9.1 Инструкции № 201-И.

Суды также отклонили доводы Заявителей о неправомерности отказа Банка России от проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. п. 8.1 и 8.2 Инструкции № 201-И предусмотрено, что Банк России должен проводить проверку по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих оснований: выявление обстоятельств, которые не были известны Банку России на момент принятия решений по результатам проверки, но имеющих существенное значение для полноты, всесторонности и объективности проверки, а также для принятия решений по ее результатам; установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация информации, документов или иных материалов проверки, повлекшая за собой принятие необоснованного решения по результатам проверки; представление проверяемым лицом, лицом, располагающим информацией, недостоверной и (или) неполной информации и (или) объяснений, повлекшее за собой принятие необоснованного решения по результатам проверки; по результатам ранее проведенной проверки не были приняты решения, предусмотренные п. 9.1 Инструкции, в отношении хотя бы одного из проверяемых лиц; имеются основания по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительно к принятым решениям принять иные решения, предусмотренные п. 9.1 Инструкции.

Между тем, как правомерно установили суды, указанные основания для проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Довод о том, что Банку России в ходе проведения проверки не было известно о том, что во время совершения сделок с облигациями 05 и 06 мая 2022 года ФИО4 находился в отпуске за пределами Российской Федерации и поэтому не имел дистанционного доступа к совершению сделок через необходимое программно-аппаратное обеспечение, отклонен, так как прямо из Акта проверки следует, что ФИО4 имел возможность удаленного доступа для подачи биржевых заявок.

Ссылки на необходимость проведения Банком России повторных проверочных мероприятий, поскольку не исследованы финансовые результаты ООО «Европлан Сервис» и ПАО «ЛК «Европлан» от совершения спорных сделок с облигациями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания ч. 1 ст. 5 Закона № 224-ФЗ следует, что наличие ущерба не является обязательным признаком для установления факта манипулирования рынком.

Довод Заявителей об отсутствии у Банка России полномочий на размещение в сети «Интернет» информации о результатах проверки не могут быть признаны обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 224-ФЗ, органы и организации, указанные в п. 9 ст. 4 Закона № 224-ФЗ, Банк России обязаны раскрывать или предоставлять инсайдерскую информацию на их официальных сайтах в сети «Интернет» не позднее следующего рабочего дня с момента ее появления (возникновения), если иной порядок и сроки раскрытия или предоставления такой информации не установлены федеральными законами или нормативными актами Банка России. В п. п. 1-4 ч. 2 ст. 3 Закона № 224-ФЗ определены категории инсайдерской информации органов и организаций, указанных в п. 9 ст. 4 Закона № 224-ФЗ, Банка России, к которой относится, в том числе, информация, полученная ими в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок.

Также являются необоснованными доводы Заявителей о неправомерности размещения на сайте Банка России информации в связи с тем, что ее размещение порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку публикация информации, выявленной по результатам проверки, не может быть признана неправомерной в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основывается на официальных документах Банка России и входит в число его обязанностей по раскрытию информации о выявленных нарушениях.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А40-236819/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО8

Судьи О. ФИО9


Р. Р. Латыпова