Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-23682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23682/24-75-184
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (620907, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САДОВЫЙ ПОСЕЛОК, СИБИРКА УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.12.2021 №1798-409 в размере 1 698 181 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.12.2021 №1798-409 в размере 1 698 181 руб. 09 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявления, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключен Договор от 28.12.2021 №21798-409 на поставку запасных частей к в/в выключателям для нужд филиалов ПАО «Россети Московский регион» (далее – Договор).

Поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров.

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Исковые требования мотивированы тем, что Поставщиком была допущена просрочки поставки товаров по 722 позициям согласно расчету неустойки (пени) на сумму 1 698 181 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 3.1 договора общая цена договора составила 15 837 710 руб. 40 коп. с НДС, за заявленный Покупателем ко взысканию размер неустойки составляет практически 11% от этой суммы.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки должен быть уменьшен, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до суммы 1 437 404 руб. 90 коп., согласно контррасчета ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил что взыскание неустойки в заявленном размере приводит к обогащению истца на нерыночных условиях за счет ответчика, в связи с чем заявил о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер неустойки, применив при расчете ставку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает, что истцом допущены ошибки, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд проверив контррасчет ответчика (т.3, л.д.54-63) на сумму 1 437 404 руб. 90 коп., признает его математически и методологически верным.

Между тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в части на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 718 702 руб. 45 коп.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 718 702 руб. 45 коп., из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>) неустойку в размере 718 702 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот два) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 378 (двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев