Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-110744/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-110744/22-127-835
09 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-110744/22-127-835 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 133, ЭТ 3 ПОМ 2-317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРМЕХСТРОЙ" (117420, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16 17 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по оплате арендной платы по договорам №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 в сумме 114 720 руб., в том числе НДС 20% - 19 120 руб.; компенсации за невозвращенное имущество – 1 (одну) мобильную душевую кабину в размере 30 500 руб.; неустойки (пени) по договорам №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 в сумме 100 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договорам №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 в сумме 114 720 руб., в том числе НДС 20% - 19 120 руб.; компенсации за невозвращенное имущество – 1 (одну) мобильную душевую кабину в размере 30 500 руб.; неустойки (пени) по договорам №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 в сумме 100 000 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 29.08.2022г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с договорами №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 истец (арендодатель по договору) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильные туалетные и душевые кабины (далее — МТК, МДК), за что последний обязан оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора № 011120/52 от 01.11.2020 арендная плата за одну туалетную кабину в зависимости от ее класса и места установки определена в размере от 4 180 до 5 500 рублей в месяц.

Пунктом 2.3 договора № 011120/52 предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) чаще 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене 600 рублей за одну чистку одной кабины.

Пунктом 2.1 договора № 210921/1 от 21.09.2021 предусмотрен размер арендной платы за одну душевую кабину — 6 000 рублей в месяц.

Согласно доводам истца, за период действия договоров с 01.11.2020 по 28.02.2022 общая сумма арендной платы по обоим договорам с учетом платы за дополнительное обслуживание МТК составила 949 407 рублей. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4.1 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи.

Пунктом 2.5 договора № 011120/52 от 01.11.2020 и пунктом 2.2 договора № 210921/1 от 21.09.2021 установлено, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, - предоплата за один месяц вперед.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по договорам №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 в размере 114 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 19 120 рублей.

С 01 апреля 2022 года, в соответствие с подпунктом З пункта 3.1.3 договоров, договор на аренду мобильных туалетных кабин и оказание дополнительных услуг № 011120/52 от 01.112020 и договор аренды мобильных душевых кабин № 210921/1 от 21.09.2021 расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомлен посредством Почты России.

Арендатору было предложено возвратить в адрес арендодателя одну мобильную душевую кабину, переданную в аренду в рамках договора № 210921/1 от 21.09.2021, однако до настоящего времени кабина не возвращена арендодателю.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия № 6/н от 29.03 2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам и возвратить истцу невозвращенное имущество

Ответ на претензии не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на имеющиеся несоответствия числа установленных кабин и мест их установки, указанные в закрывающих бухгалтерских документах, тем же данным, указанным в актах установки МТК.

Так, согласно доводам ответчика, истец выставлял акты на несуществующее оборудование и выполнение работ по его обслуживанию.

Судом установлено, что в пункте 4.4 договоров указано, что в случае переноса МТК силами арендатора последний обязан сообщить арендодателю о таком перемещении с указанием нового адреса объекта, не позднее, чем через 24 часа после переноса, после чего сторонами составляется Акт установки МТК по новому адресу. В случае несообщения о фактах перемещения считается, что МТК установлена по адресу, указанному в первоначальном акте установки

Таким образом, отсутствие актов установки МТК по адресам, перечисленным ответчиком, не свидетельствует об их отсутствии на соответствующих объектах.

В этой связи, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы по договорам № 011120/52 от 01.11.2020 года, № 210921/1 от 21.09.2021 года, в сумме 114 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 19 120 руб. 00 коп.; компенсации за невозвращенное имущество – 1 мобильную душевую кабину в размере 30 500 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде пени за период просрочки оплаты арендной платы с 01.01.2022 по 23.05 2022 г в размере 146 640 рублей со снижением договорной неустойки до 100 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №№ 011120/52 от 01.11.2020, 210921/1 от 21.09.2021 за просрочку арендных и иных платежей, в том числе за просрочку выплаты денежной компенсации за утраченные МТК, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Ответчик, оспаривая расчет пени, указывает, что началом периода расчета следует считать 06.04.2022г, ссылаясь на п.5.3 договоров.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.3 договоров суммы пени, штрафов и убытков по договору должны быть уплачены арендатором в течение 5 рабочих дней после направления ему письменной претензии арендодателем.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит в связи со снижением истцом неустойки в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРМЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" задолженность по оплате арендной платы по договорам № 011120/52 от 01.11.2020 года, № 210921/1 от 21.09.2021 года, в сумме 114 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 19 120 руб. 00 коп.; компенсации за невозвращенное имущество – 1 (одну) мобильную душевую кабину в размере 30 500 руб. 00 коп.; неустойку (пени) по договорам № 011120/52 от 01.11.2020 года, № 210921/1 от 21.09.2021 года, за период с 01.01.2022 года по 23.05.2022 года в сумме 100 000 руб.; и 7 904 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор