Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-120238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва Дело № А40-120238/25-65-1122 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТэк" (423800, республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Набережные Челны, <...> зд. 252, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (117342, <...>, пом/ком IV/50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 647 565 руб. 52 коп. при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 07.12.2023г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 07.12.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технический центр РариТэк" о взыскании неустойки в размере 4 647 565 руб. 52 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Газпромбанк Лизинг".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с

приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не содержащее мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено, с учетом представленных сторонами документов в материалы дела.

Кроме того, суд разъясняет, что само по себе рассмотрение судом спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Письменные пояснения относительно спора от третьего лица не поступили.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром Трансгаз Москва" (Лизингополучатель), ООО "Технический центр РариТэк" (Продавец) и АО "Газпромбанк Лизинг" (Покупатель, Лизингодатель) заключен договор поставки от 13.11.2023 № 02-3/23-1707/14-10/23-482, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 1 по 30.09.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - Мобильный комплекс освидетельствования баллонов на шасси полуприцепа-тяжеловоза 4589RF количестве 1(одной) единицы в соответствии со Спецификацией № 1 для последующей передачи Лизингополучателю.

Согласно строке табличной части "Срок поставки" Приложения № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 1, срок поставки определен по 30.09.2024, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость приобретаемого имущества составляет 36 027 639 руб. 72 коп., в т. ч. НДС (20 %).

По состоянию на 30.09.2024 имущество на склад Лизингополучателя не поступило. Стоимость имущества, не поставленного в срок, установленный Договором.

Поставка завершена в полном объеме 07.02.2025, что подтверждается подписанным трехсторонним актом сдачи-приемки имущества.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2024 обязательства Продавца перед Лизингополучателем, согласно Договору, не были исполнены, имущество поставлено с нарушением срока, согласованного сторонами на 129 дней.

Пункт 5.7 Договора устанавливает ответственность Продавца за нарушение срока поставки имущества в виде пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 4 647 565 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Стороны согласовали срок поставки товара в Приложения № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно, нарушая сроки оплаты поставленной продукции, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Таким образом, учитывая, что несогласие с размером начисленных санкции не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также учитывая, что заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано

и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техцентр РариТэк" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Москва" пени в размере 4 647 565,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев