Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А23-9389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9389/2017
17 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ХЛЕБОКОМБИНАТ», 248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 647 336 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ХЛЕБОКОМБИНАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 7 от 01.12.2015 в сумме 379 059 руб. 93 коп. и пени в размере 268 276 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 7 от 01.12.2015 в размере 441 056 руб., неустойку за период с 13.02.2017 по 09.12.2017 в размере 277 450 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2018 был объявлен перерыв до 10.08.2018 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 №7 (л. д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 71, 6 кв. м., включая торговый зал площадью 47, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве магазина, а также находящееся в нем оборудование и иное имущество, указанное в приложении №1 (акт приема-передачи нежилого помещения) и приложении №2 (акт прима-передачи оборудования и иного имущества).

Срок аренды – 11 месяцев (п. 7.3. договора).

В случае, если ни одна из сторон не известит сторону за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев (п. 7.5. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 42 960 руб., включая НДС, из расчет 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно условиям п. 6.2. договора случае просрочки внесения арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

01.12.2015 по актам приема-передачи арендованное помещение, оборудование и инвентарь переданы арендатору (л. д. 10-11).

09.11.2017 в связи с истечением срока действия договора стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, оборудования и инвентаря (л.д. 14), по условиям которого арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение, оборудование и инвентарь (л. д. 14)

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 28.11.2017 (л.д. 17-18).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 требования истца в сумме 441 056 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 13.02.2017 по 09.11.2017 в размере 277 450 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 13.02.2017 по 09.11.2017 в размере 277 450 руб. 00 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 55 490 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика, исходя из основного долга и суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшении (от суммы 277 450 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «ХЛЕБОКОМБИНАТ», г. Калуга, задолженность в размере 441 056 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 490 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова