Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А65-7404/2017

1908/2017-132716(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7404/2017

Дата принятия решения – 11 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб.

с участием: от истца – ФИО3, по доверенности (до и после перерыва)

от ответчиков – ФИО4, по доверенности (до перерыва), ФИО5, по доверенности (с учетом норм ст. 189.77 Закона о банкротстве - конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство)

от третьего лица – ФИО6, по доверенности (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мингазов Виталий Дамирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ответчики) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК».

В судебном заседании 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что неимущественное требование о признании обоснованным и подлежащим установлению в составе возмещения и включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истец просит удовлетворить в отношении ответчика кредитного учреждения ПАО "Татфондбанк", денежное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб. истец просит удовлетворить в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ответчик оспаривает платежи, произведенные между истцом и третьим лицом.

Ответчики полагают правомерным взыскание денежных средств в составе страховой выплаты в сумме 12 493 руб. 73 коп.

Третье лицо полагает исковые требования правомерными. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Банком и истцом заключены договоры банковского счета от 29.07.2015 и от 14.08.2015, на основании которых в Банке открыты счета N 40802810200000010136 и № 40802810300003000115. На указанных счетах по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 891 647 руб. Банковские счета открыты истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение

требований кредиторов ответчика – ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с

неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 891 647 руб. и невключение его в реестр обязательств Банка как владельца счета, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между ответчиком Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее – Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора

банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков основаны на том, что истец и его контрагент (третье лицо) заведомо зная о неплатежеспособности Банка осуществили внутрибанковскую проводку (платеж). Фактически ответчики указывают о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что истец и третье лицо заключили договор от 01.09.2015 (договор на выполнение работ), отношения сторон являются долгосрочными - начало действия договора с 01.09.2015 по 01.09.2020 года. По состоянию на 08.12.2016 данный контрагент истца имел задолженность в размере 918 000 руб., по состоянию на 13.12.2016 задолженность составила 548 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность составила 200 000 руб.

Доказательства исполнения договора, такие как акты выполненных работ, исполнение налоговых обязательств с полученного дохода в материалы дела представлены. При этом, суд учитывает, что взаиморасчеты сторон осуществлялись ранее также через указанное кредитное учреждение. В частности, согласно выписки по операциям на счете 14.01.2016 осуществлен платеж в сумме 299 070 руб., 15.01.2016 осуществлен платеж в сумме 277 098 руб., 18.01.2016 осуществлен платеж в сумме 290 000 руб., 19.01.2016 осуществлен платеж в сумме 234 700 руб., 05.02.2016 осуществлен платеж в сумме 199 000 руб., 26.05.2016 осуществлен платеж в сумме 295 000 руб., 20.06.2016 осуществлен платеж в сумме 298 000 руб., 13.07.2016 осуществлен платеж в сумме 291 000 руб., 04.08.2016 осуществлен платеж в сумме 100 000 руб., 26.08.2016 осуществлен платеж в сумме 174 300 руб., 08.09.2016 осуществлен платеж в сумме 250 000 руб., 09.09.2016 осуществлен платеж в сумме 150 000 руб., 18.10.2016 осуществлен платеж в сумме 290 000 руб., 19.10.2016 осуществлен платеж в сумме 110 000 руб., 26.10.2016 осуществлен платеж в сумме 110 000 руб., 15.11.2016 осуществлен платеж в сумме 210 000 руб., 25.11.2016 осуществлен платеж в сумме 220 000 руб., 09.12.2016 осуществлен

платеж в сумме 50 000 руб., 13.12.2016 осуществлен платеж в сумме 218 000 руб. и 330 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, предприниматель обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

При этом, то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации издан лишь 15.12.2016 N ОД-4536 и с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены, установлено, что временная администрация по управлению банком ПАО "Татфондбанк" осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД- 4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

При этом, данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016. Истец не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

У истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка, не могло быть 13.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении последнего дела о настоятельности (банкротстве).

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни истец как клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

Действительно, при наличии в СМИ публикаций о наличии финансовых затруднений у Банка, введении в отношении него ограничений на проведение операций считается, что любой разумный вкладчик (клиент Банка) должен знать об этом и учитывать это обстоятельство, которое характеризует его добросовестность.

Однако, в настоящем случае оснований полагать, что созданы искусственные условия для страховой защиты, у суда не имеются, поскольку официальные сведения о наличии финансовых затруднений появились лишь 21.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказана осведомленность клиентов Банка (истца и третьего лица) о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Более того, в случае когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, корреспондентский счет Банка не задействуется. При этом происходит изменение объема обязательств Банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения. Оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

Использование внутрибанковской проводки, а так же движение денег между клиентами банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Таким образом, само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

У третьего лица на счете было достаточное количество денег для исполнения обязательства перед истцом, стороны находились в равных условиях при заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, арбитражный суд полагает, по состоянию на 13.12.2016 временная администрация в отношении третьего лица назначена не была, равно как и не был введен мораторий на совершение им банковских операций. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось. При этом, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Кроме того, совершенно не очевидно, будет ли у конкретного банка отозвана лицензия при появлении признаков финансовой несостоятельности банка или тем более при появлении признаков финансовой несостоятельности банковской системы в связи с массовым отзывом лицензий.

Доказательства сговора истца и третьего лица в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд не находит правовых оснований к выводу о недобросовестности истца, о незаконном удовлетворений требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Спорные платежи совершены до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Доводы ответчиков о том, что третье лицо должно было иным путем исполнить обязательство по оплате по договору, а не на счет истца, открытый в кредитном учреждении, нарушают права должника. Обратное, в случае отсутствия иных денежных средств у должника, может привести к тому, что обязательство перед истцом может остаться не исполненным. Добросовестный клиент кредитного учреждения, в данном случае истец, не может быть ограничен в защите своих прав путем использования механизма применения законодательства о страховании вкладов.

Ссылки ответчиков на предписание НБ по РТ Волго – Вятское управление Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП об ограничении в совершении финансовых операций, судом отклоняются, поскольку данный документ является внутренним документом кредитного учреждения, о котором клиенты Банка знать не могли ни при каких - обстоятельствах.

Клиент Банка, по сравнению с кредитной организацией, является наиболее уязвимой стороной договора (банковского счета) и одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств.

Воплощением названного принципа является право вкладчика на гарантированное получение возмещения по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона о страховании вкладов) При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьего лица на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков.

На основании изложенного, с учетом подтверждения наличия денежных средств в сумме 891 647 руб. на счете истца на момент наступления страхового случая (на момент отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 891 647 руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 647 руб. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 833 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева