Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-11690/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11690/2019
29 августа 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл-Сервис», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Миньяртранс», г.Челябинск

об обратном взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 499784 рублей 21 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 41300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нейман А.М., доверенность от 06.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма от 12.08.2019, получена уполномоченным на прием корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Спецметалл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Миньяртранс» (далее по тексту – ООО ТЭК «Миньяртранс», ответчик) об обратном взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 499784 рублей 21 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 41300 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыва, возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.01.2018. между ООО ТЭК «Миньяртранс» (поставщик) и ООО «Спецметалл-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 22, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству продукции определяются в приложениях к настоящему договору, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляет его неотъемлемую часть. Приложения к настоящему договору могут оформляться в форме спецификаций, дополнительных соглашений, а также в любой другой согласованной сторонами письменной форме (п.1.1 договора).

20 февраля 2018 года поставщик выставил покупателю счет-оферту № 32 от 20.02.2018 на оплату товара – ленты холоднокатаной, соответствующей требованиям ГОСТ 2283-79, из стали 65С2ВА, на общую сумму 740744 рубля 41 копейку, на условиях 100% предоплаты, срок изготовления определен 30-45 дней после предоплаты.

Платежными поручениями № 578 от 26.02.2018, № 678 от 05.03.2018, № 756 от 14.03.2018 истец произвел оплату товара по счет-оферте № 32 от 20.02.2018 полностью.

Ответчик в адрес ООО «Спецметалл-Сервис» поставил товар, который принят покупателем по универсальному передаточному документу № 196 от 29.06.2018 на общую сумму 499784 рубля 21 копейку.

В дальнейшем истцом был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку стальные ленты имели шлаковые включения, что не соответствует требованиям ГОСТ 2283-79.

Покупатель уведомил поставщика о поставке некачественного товара, с просьбой произвести его замену.

Письмом исх.№ 190 от 24.08.2018 ответчик обязался заменить некачественный товар в трехмесячный срок.

31.08.2018 покупатель возвратил поставщику некачественный товар, однако, ответчик денежные средства не вернул.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 499784 рублей 21 копейки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатков поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно с пунктами 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товарам, соответствующим договору.

Полученная по договору металлопродукция на общую сумму 499784 рублей 21 копейку находится у ответчика. Ответчик вправе распорядится вышеуказанным товаром по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком товар, поставленный с нарушением требований по качеству, не заменен, истец вправе требовать возврата его стоимости. Таким образом, требования истца правомерны, основаны на законе и полностью подлежат удовлетворению в сумме 499784 рублей 21 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в суме 41300 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым отказать во взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы в сумме 41300 рублей, поскольку для обращения в суд проведение экспертизы не требовалось. Из переписки сторон следует, что ответчик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл-Сервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Миньяртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл-Сервис» уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 499784 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12996 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).