Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2237/2026

Дело № А40-237369/24
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-237369/24 о признании недействительными сделками договора аренды нежилых помещений №1 от 19.04.2024 и договора аренды нежилых помещений №2 от 20.12.2024, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 50 499 803 руб. 94 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.08.2025

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.03.2024

от ф/у ФИО1: ФИО6 по дов. от 01.04.2025

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 10.02.2025

от ООО «КарСтан»: ФИО9 по дов. от 26.11.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в отношении ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 признан недействительными сделками договор аренды нежилых помещений №1 от 19.04.2024 и договор аренды нежилых помещений №2 от 20.12.2024, заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 50 499 803, 94 руб.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-237369/24 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «КарСтан» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО7 оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда. Представители финансового управляющего ФИО1, ФИО4, ФИО11 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, в котором он просит суд:


1) признать договор аренды нежилых помещений №1 от 19.04.2024 и договор аренды нежилых помещений № 2 от 20.12.2024, заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительными сделками;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 50 499 803, 94 руб. в конкурсную массу должника.


Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений (далее – Договор № 1), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает за плату в аренду часть здания, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, улица Складочная, дом 1, строение 13 кадастровый номер 77:02:0021006:1079, состоящую из помещений кадастровый номер: 77:02:0021006:1817 (площадь 115 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 130 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 194 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 450 кв.м.), 77:02:0021006:1812 (площадь 264,8 кв.м.), 77:02:0021006:1811 (площадь 251 кв.м.), 77:02:0021006:1823 (площадь 40,7 кв.м.), 77:02:0021006:1825 (площадь 56,9 кв.м.), 77:02:0021006:1829 (площадь 39,6 кв.м.), 77:02:0021006:1824 (площадь 223,7 кв.м.), 77:02:0021006:1822 (площадь 443,6 кв.м.), 77:02:0021006:1828 (площадь 351,6 кв.м.), 77:02:0021006:1827 (площадь 92 кв.м.).


Срок действия договора, согласно п. 4.1. Договора № 1, - с 19.04.2024г. до 19.04.2027. Согласно пункту 3 Договора № 1 арендная плата за пользованием арендуемыми помещениями состоит из двух частей:

- Постоянная часть арендной платы - фиксированная сумма, уплачиваемая ежемесячно;

- Переменная часть арендной платы - часть арендной платы, зависящая от объема потребляемых коммунальных ресурсов.


Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Договора № 1 постоянная часть арендной платы за пользование арендуемыми помещениями составляет 500 000 руб. Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. В случае отсутствия в месяце 30-го числа (февраль), арендная плата выплачивается не позднее 28-го числа расчетного месяца. Согласно п. 3.4. Договора № 1 переменная часть арендной платы определяется как сумма расходов на: электроэнергию, эксплуатационное обслуживание электросетей, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание теплосетей, вывоз мусора.


Плата за электроэнергию рассчитывается на основании счетов за потребленную электроэнергию, выставленных энергоснабжающей организацией Арендодателю в соответствии с действующим законодательством и показаниями счетчиков, установленных в помещении Арендодателя. Показания счетчиков потребления электроэнергии, установленных в арендуемом Помещении, фиксируются в присутствии уполномоченных представителей Арендодателя и Арендатора. Арендатор обязуется в течение трех рабочих дней после принятия помещения по акту приема-передачи назначить представителя, уполномоченного ежемесячно фиксировать показания приборов учета, письменно сообщив Арендодателю фамилию имя и отчество последнего, а также контактный телефон и адрес электронной почты для принятия корреспонденции.


Стоимость теплоснабжения, водоснабжения и вывоза мусора исчисляется из затрат, которые понес или понесет в будущем Арендодатель и рассчитываются исходя из выставленных в адрес Арендодателя счетов на оплату указанных услуг за соответствующий период пропорционально объему занимаемой площади. Стоимость за техническое обслуживание теплосетей составляет 30 % от стоимости потребленной тепловой энергии. По запросу Арендатора Арендодатель обязуется предоставлять в течение 10 (десяти) рабочих дней счета, выданные снабжающими организациями и подтверждающие стоимость коммунальных услуг.


Согласно 3.5. Договора № 1 переменная арендная плата подлежит оплате Арендатором в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату Переменной арендной платы Арендодателем. Согласно п. 3.6. и 3.7. Договора № 1 исполнение обязательств Арендатора, возникающих в связи с исполнением Договора, обеспечивается путем внесения Арендатором обеспечительного платежа Арендодателю. Сумма Обеспечительного платежа не является задатком. Размер обеспечительного платежа по настоящему договору составляет сумму 500 000 руб. и подлежит внесению арендодателю в день заключения Договора. В соответствии с п. 3.12. Договор № 1 арендная плата, предусмотренная положениями настоящего договора, может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке по одному из оснований:

- по итогам периодической оценки рыночной величины арендной платы за аналогичное имущество;

- в связи с общим ростом цен (инфляцией);

- ввиду изменения ключевой ставки Банка России.


Также из материалов дела следует, что 20.12.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилых помещений (далее – Договор №2), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает за плату в аренду часть здания, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, улица Складочная, дом 1, строение 13 кадастровый номер 77:02:0021006:1079, состоящую из помещений кадастровый номер: 77:02:0021006:1817 (площадь 115 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 130 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 194 кв.м.), 77:02:0021006:1815 (площадь 450 кв.м.), 77:02:0021006:1812 (площадь 264,8 кв.м.), 77:02:0021006:1811 (площадь 251 кв.м.), 77:02:0021006:1823 (площадь 40,7 кв.м.), 77:02:0021006:1825 (площадь 56,9 кв.м.), 77:02:0021006:1829 (площадь 39,6 кв.м.), 77:02:0021006:1824 (площадь 223,7 кв.м.), 77:02:0021006:1822 (площадь 443,6 кв.м.), 77:02:0021006:1828 (площадь 351,6 кв.м.), 77:02:0021006:1827 (площадь 92 кв.м.).


Срок действия Договора № 2, согласно п. 4.1., с 20.02.2025 до 10.01.2026. Согласно пункта 3 Договора № 2 арендная плата за пользованием арендуемыми помещениями состоит из двух частей:

- Постоянная часть арендной платы - фиксированная сумма, уплачиваемая ежемесячно;

- Переменная часть арендной платы - часть арендной платы, зависящая от объема потребляемых коммунальных ресурсов.


Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Договора № 2 постоянная часть арендной платы за пользование арендуемыми помещениями составляет 350 000 руб. Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. В случае отсутствия в месяце 30-го числа (февраль), арендная плата выплачивается не позднее 28-го числа расчетного месяца. Согласно п. 3.4. Договора № 2 переменная часть арендной платы определяется как сумма расходов на: электроэнергию, эксплуатационное обслуживание электросетей, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание теплосетей, вывоз мусора. В соответствии с актом приема передачи помещения от 20.02.2025, должник передал ИП ФИО2 указанные в договоре №2 помещения.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.


Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).


Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).


Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.


По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.


Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.


Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к сделкам положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и злоупотреблении правом, поскольку заявление финансового управляющего было основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность), и достаточных доказательств для квалификации сделок как ничтожных представлено не было.


Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в случаях, когда пороки сделки выходят за пределы диспозиции специальных норм.


В данном деле судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих не просто о неравноценности, а о целенаправленных действиях сторон по выводу ликвидного актива (арендного дохода) из будущей конкурсной массы, что образует самостоятельный состав злоупотребления правом.


Судом установлено и материалами дела подтверждено:

- арендная плата по договору №1 (500 000 руб. в месяц за площадь 2 405,95 кв.м., то есть около 208 руб. за кв.м.) и по договору №2 (350 000 руб., около 145,5 руб. за кв.м.) является кратно (более чем в 6 раз) заниженной по сравнению с рыночной ставкой (1 290 руб. за кв.м. согласно отчету об оценке № 028-ПО-2026);

- доказательства фактической оплаты арендных платежей со стороны ответчика отсутствуют; единственный платеж в размере 6 000 руб. не может быть признан исполнением договора аренды;

- договор №1 был заключен на следующий день после расторжения аналогичного договора с ИП ФИО12 (также с заниженной ставкой), что указывает на системный характер действий по передаче имущества в аренду на нерыночных условиях в преддверии банкротства;

- договор №2 заключен после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2024), что свидетельствует о заведомой осведомленности сторон о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам;

- ранее должник сдавал помещения в аренду по ставкам 875-1 250 руб. за кв.м., что подтверждает нерыночный характер оспариваемых договоров;

- ответчик, получив помещения по заниженной ставке, сдавал их в субаренду по ценам, значительно превышающим ставку по договорам с должником (например, помещение 450 кв.м. сдано в субаренду за 577 500 руб., что более чем в 6 раз превышает стоимость аренды по договору №2 в пересчете на данную площадь);

- сам должник после расторжения спорных отношений заключил договоры аренды тех же помещений по ставкам, существенно превышающим ставки по оспариваемым договорам (что подтверждено представленными самим должником договорами от августа-сентября 2025 года).


Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия сторон были скоординированы и не имели целью создание реальных правовых последствий, характерных для договора аренды, таких как получение арендодателем дохода. Стороны преследовали цель вывода актива, представленного будущими арендными платежами, из-под угрозы обращения взыскания кредиторами. Указанное поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Договор, не повлекший за собой реальных экономических последствий для должника, правомерно признан мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргумент заявителя об отсутствии доказательств мнимости сделки опровергается материалами дела, представленными выше.


Заявитель жалобы считает, что расчет должен производиться не из всей площади помещений (2 405,95 кв.м.), а только из «эффективной» площади (2 072,7 кв.м.) за вычетом помещений общего пользования, а также за вычетом расходов ответчика на содержание имущества, и ограничиваться датой 30.04.2025 (дата уведомления об отказе от договора).


Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возместить его действительную стоимость.


Поскольку договоры аренды признаны недействительными, ответчик обязан возместить должнику рыночную стоимость пользования переданным ему имуществом за весь период, пока имущество находилось в его владении. Предметом договоров являлась вся переданная по актам площадь, включая помещения общего пользования, которые являются неотъемлемой частью арендованного комплекса и без доступа к которым использование изолированных помещений невозможно. Следовательно, расчет должен производиться исходя из всей площади, переданной в аренду.


Рыночная стоимость пользования установлена на основании отчета № 028-ПО-2026 (1 290 руб./кв.м.), который не оспорен, о фальсификации не заявлено. Расчет, произведенный судом первой инстанции (1 290 руб. * 2 405,95 кв.м. * количество месяцев пользования с учетом того, что помещение не возвращено), является арифметически верным и обоснованным.


Довод о необходимости ограничения периода пользования датой 30.04.2025 отклоняется, поскольку, доказательств возврата помещения ответчиком в указанную дату или позднее в материалы дела не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено, что ответчик продолжает занимать помещение, что также не опровергнуто.


Довод о необходимости вычета расходов ответчика на содержание имущества отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, должником не представлено контррасчета и документальных доказательств несения ответчиком таких расходов. Более того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров (п. 3.4), обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества была возложена на арендатора, что предполагает компенсацию его расходов арендодателю лишь в случае их документального подтверждения, которое отсутствует. Следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.


Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил квалификацию сделок, чем лишил должника возможности представить доказательства, также отклоняется по следующим основаниям.

Предметом заявления являлось требование о признании договоров аренды недействительными. Суд, рассматривая дело, вправе дать самостоятельную правовую квалификацию установленным им обстоятельствам и применить соответствующие нормы права. Более того, как следует из текста определения, суд, помимо ссылок на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствовался и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив как факт неравноценности (совершение в течение года до банкротства и после возбуждения дела), так и факт причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности. Таким образом, квалификация сделок как недействительных по нескольким основаниям является правомерной и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.


Должник и ответчик, действуя разумно и добросовестно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должны были представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование возражений (в том числе доказательства оплаты, доказательства несения расходов, контррасчет, доказательства возврата помещения). Этого сделано не было. В связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно возложен на них.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-237369/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.