Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А19-4751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4751/2021

31.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19),

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, <...>)

о взыскании пени в размере 6 829 руб. 42 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПОБЕДА" о взыскании части суммы основного долга в размере 49 999 руб. 00 коп., пени в размере 1 руб. 00 коп., пени на сумму 564 594 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 6 829,42 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств МКУК РКДЦ «Победа», взыскать пени с администрации Мамско-Чуйского района.

В обоснование иска истец сослался на просрочку исполнения ответчиком МКУК РКДЦ «Победа» (далее – ответчик-1) обязательств по контракту №102 от 01.07.2020 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, несвоевременную оплату счета-фактуры за декабрь 2020 года.

Ответчик МКУК РКДЦ «Победа» пояснил об оплате основного долга в размере 564594 руб. 39 коп. платежным поручением от 02.03.2021 №1265, представил указанное платежное поручение.

Изначально АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик -2, администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 26.04.2021 АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком администрацией представлен отзыв на иск, в котором ответчик пояснил о допущенной просрочке оплаты ввиду отсутствия финансирования; на дату срока платежа лимиты бюджетных обязательств не доведены ответчику – 1, в администрации бюджетные средства отсутствовали. Считает, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, просит отказать в иске.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и отвечтиком-1 (абонент) 01.07.2020 заключен муниципальный контракт №102 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с п.1.1. контракта, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здания, расположенные по Мамско-Чуйскому району, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Истец обязуется оказать ответчику коммунальные услуги согласно плану отпуска тепловой энергии (приложение №1-4 к контракту).

Истец выполнил в декабре 2020 года обязательства по контракту, поставил теплоэнергию и горячее водоснабжение, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №770 от 25.12.2020 на сумму 564 594 руб. 39 коп.

Согласно п.6.2. контракта расчетным периодом является месяц, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

В силу п.6.3. контракта абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение, обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока, а именно -02.03.2021, истцом начислены пени за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 в сумме 6829 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия государственного контракта от 01.07.2020 №102, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в декабре 2020 года, ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате теплоэнергии исполнены несвоевременно.

При этом, основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты у истца имеются.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с п.6.3. контракта, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 в сумме 6829 руб. 42 коп.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 25.01.2021 по 02.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, что составило 6829 руб. 42 коп.

Расчет пеней судом проверен, составлен верно.

Оснований для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика суд не усматривает.

Как установлено п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик-1 является казенным учреждением, финансируемым администрацией Мамско-Чуйского муниципального образования, других источников поступления денежных средств не имеет.

Отвечтиком-1 как лицом, заключившим контракт теплоснабжения от 01.07.2020 №102, не представлено доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик-2 в своем отзыве сослался на обращение к депутатам Законодательного собрания Иркутской области, в адрес Министерства финансов Иркутской области, к Губернатору Иркутской области о необходимости выделения денежных средств.

Следует отметить, что данные обращения сделаны уже по истечении срока исполнения обязательства (после 11.01.2021), кроме того, лицом, не являющимся стороной, заключившей контракт.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления №7 от 24.03.2016.

Финансирование ответчика-1 из муниципального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В обоснование возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон ответчик-2 ссылается на наличие задолженности истца по НДФЛ перед бюджетом Мамско-Чуйского района.

Данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Доказательств вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, соответственно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования норм ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика-1 требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации Мамско-Чуйского района.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиками.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ РАЙОННОГО КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВОГО ЦЕНТРА "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19), а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) пени в размере 6 929 руб.42 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева