Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А41-3051/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2025

Дело № А41-3051/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

-извещены,  неявка

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что принятие решения о завершении банкротства, является преждевременным, а решение о его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что , в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы  и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.2.2024 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего от 30.07.2024 ФИО1 является неплатежеспособной, какое-либо имущество у должника отсутствует, в связи  с чем конкурсная масса не сформирована, возможности ее пополнения не имеется, погашение требований кредиторов не производилось. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Суды, освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на то, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, имущество не выявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что должник совершил какие-либо неправомерные действия при проведении процедуры его банкротства.

Суды отметили, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и обязанности по анализу сделок должника, суды установили, что совместно с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности с приложением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и уполномоченный орган и ответов на указанные запросы.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим для поиска имущества должника, было выявлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у ФИО1 Доказательств, опровергающих данное утверждение, заявителем жалобы представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества возражений от кредиторов должника, в том числе, от Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» не поступало, с жалобой на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, и иные лица не обращались.

Также суд апелляционной отметил, что являясь мажоритарным кредитором ФИО1, Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, не лишена была право самостоятельно оспаривать сделки должника.

Доводы жалобы, по сути, указывают на несогласие с действиями управляющего, тогда как данное обстоятельство не может являться поводом для негативной оценки действий (бездействия) самого должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А41-3051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова


                                                                                                           Н.А. Кручинина