Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А43-22110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22110/2020

г. Нижний Новгород 1 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-561),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» о взыскании 2275225 руб. 61 коп. суммы основного долга и 128574 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (Субподрядчик) 10.03.2020 заключен договор субподряда № 10/03/2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по установке электрической печи на объекте: магазин «Пятерочка» по адресу: <...> (объект). Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 договора стоимость работ согласована в размере 44672 руб. 90 коп. Оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после получения Генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2.

Факт надлежащего исполнения обществом «Электрокомплектсервис» обязательства по договору № 10/03/2020 от 10.03.2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 10.04.2020 на сумму 44672 руб. 90 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/04/2020 от 02.04.2020, согласно которому Субподрядчик обязуется в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: магазин «Пятерочка» по адресу: <...> а (объект).

Пунктами 2.1, 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2550552 руб. 71 коп. Оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после получения Генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2. Генподрядчик до начала производства работ оплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 250000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 02/04/2020 от 02.04.2020 истец представил подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 06.05.2020 на сумму 2550552 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договорам № 10/03/2020 от 10.03.2020 и № 02/04/2020 от 02.04.2020 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у Генподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2275225 руб. 61 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 2275225 руб. 61 коп. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «Строительная компания «Теплый контур» 128574 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

Пунктами 11.3 и 11.9 договоров № 10/03/2020 от 10.03.2020 и № 02/04/2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» заявило об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки (36,5 % годовых), частичную оплату ответчиком выполненных работ, небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115716 руб. 72 коп. (на 10 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания 2275225 руб. 61 коп. задолженности и 115716 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 35019 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый контур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>) 2275225 руб. 61 коп. долга, 115716 руб. 72 коп. неустойки, а также 35019 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 3179 государственную пошлину в сумме 1758 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов