Резолютивная часть решения от 25 мая 2020 г. по делу № А47-564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-564/2020
г. Оренбург
25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 1025601022501, ИНН 5610008810, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 312565803000100, ИНН 561014515317, г. Оренбург,

о взыскании 14 336 руб. 93 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца Урясова Т.Н. по доверенности от 09.08.2018,

представитель ответчика Акимов В.В. по доверенности от 01.09.2019. .


Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Солдатову Владимиру Васильевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 08.11.2013 № 1-1729а-11659 в размере 13 759 руб. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019, пени в размере 51 руб. 60 коп. за период с 16.05.2019 по 10.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 33 коп. за период с 11.06.2019 по 26.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга - 13 759 руб. признал, относительно пени и процентов возражал, указав на отсутствие вины в нарушении обязательства, так как необходимость уплаты арендных платежей возникла в связи с бездействием истца при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (Комитет, истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Солдатовым Владимиром Васильевичем (ответчик, товарищество, арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 1-1729а-11659 от 08.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора на основании пункта 4.2 по лоту № 2 протокола № 1 от 28.10.20133 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 68 по извещению №270913/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонд, именуемый далее "объект", по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Правды/пер. Дмитриевский, 8/9-11/29, целевое использование - любое не запрещенное действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок действия данного договора установлен с 15.11.2013 по 14.11.2018.

Пунктом 1.4 договора стороны устанавливают, что условия указанного договора применяются к отношениям, возникшим с 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование нежилого объекта установлена по результатам аукциона в размере 7349 руб. в месяц, 88 188 руб. в год. Сумму НДС арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В дополнительном соглашении от 15.07.2019 №1-1729а-11659/7057 с 01.02.2017 по 28.02.2018 арендная плата без учета НДС составляет 7562 руб. в месяц, 90 744 руб. - в год, с 01.03.2018 по 30.06.2019 7 683 руб. - в месяц, 9292 196 руб. в года.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя платежи в соответствии с пунктом 4.1 договора.

По истечении срока договор аренды сторонами был продлен на неопределенный срок.

10.06.2019 индивидуальный предприниматель Солдатов Владимир Васильевич приобрел данное помещение согласно договору купли-продажи №2509 от 10.06.2019.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору аренды в размере 13 759 руб. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019.

Ответчиком задолженность по арендной плате осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком указанное требование закона не исполнено, допущена просрочка в оплате арендных платежей за период с 17.04.2019 по 10.06.2019 в размере 13 759 руб.

Расчет представлен в материалы дела, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указанную задолженность признал (аудиопротокол судебного заседания от 19.05.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащей оплатой арендных платежей истцом ответчику начислена пеня в размере 51 руб. 60 коп. за период с 16.05.2019 по 10.06.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 51 руб. 60 коп. за период с 16.05.2019 по 10.06.2019.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание штрафной санкции в виде пени признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени проверен судом и признается арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 51 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2013 по 14.11.2018.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из воли сторон договор аренды №1-1729а-11659 от 08.11.2013, после окончания срока, был продлен на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2509 от 10.06.2019, предмет аренды перешел в собственность ответчику, в связи с чем, договор аренды №1-1729а-11659 от 08.11.2013 прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 33 коп. за период с 11.06.2019 по 26.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 33 коп. за период с 11.06.2019 по 26.12.2019.

Расчет процентов представленный истцом проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по оплате арендных платежей, требования истца об уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, сумму основного долга в суде признал, частично задолженность оплачивал.

Исходя из указанных обстоятельств дела, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме: 14 336 руб. 93 коп., в том числе 13 759 руб. основного долга, 51 руб. 60 коп. пени, 526 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70% от государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы основного долга (в связи с признанием ответчиком суммы основного долга), подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврату истцу не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы основного долга (в связи с признанием ответчиком суммы основного долга).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга 14 336 руб. 93 коп., в том числе 13 759 руб. основного долга, 51 руб. 60 коп. пени, 526 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.А. Долгова