Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А72-14700/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14700/2020

«02» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 265 215 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Турель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432030, <...>).


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2020;

от третьего лица – ФИО4, главный бухгалтер, паспорт, лично, выписка из ЕГРЮЛ;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 265 215 руб. 23 коп., в том числе: 246 345 руб. 40 коп. – основной долг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, 18 869 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Турель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432030, <...>).

21.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица поступили письменные пояснения по иску, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

27.01.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 258 723 руб. 75 коп., в том числе: 246 345 руб. 40 коп. – основной долг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, 12 378 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.04.2020.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 284,1 кв.м.

Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец просит взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в сумме 246 345 руб. 40 коп.

Данная задолженность, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 составила 246 345 руб. 40 коп.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» переданы по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Турель-Сервис». Соответственно, в силу закона и условий договора, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен нести фактический пользователь муниципального имущества.

Возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными как приведенные при неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Наличие у ООО «Турель-Сервис», как арендатора муниципального имущества, заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также его действия по уборке прилегающей территории, по вывозу мусора арендуемого помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заключение данных договоров необходимо для обслуживания арендуемого нежилого помещения, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 246 345 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, а также расчетом задолженности.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №304-ЭС18-7348 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду представлены не были.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 12 378 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, основано на нормах закона.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются ответчика.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» 258 723 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 75 коп., в том числе: 246 345 руб. 40 коп. – основной долг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, 12 378 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 (сто тридцать) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин