Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А70-11617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11617/2019
г. Тюмень
01 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «МАГИСТРАЛЬ»

к ООО «ПЕРСОНА ГРАТА»

о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 неустойки в размере 2 408 рублей 00 копеек за период с 27.06.2019 по 24.07.2019,

установил:

Заявлен иск ООО «МАГИСТРАЛЬ» к ООО «ПЕРСОНА ГРАТА» о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 основного долга в сумме 86 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13 158 рублей 00 копеек за период с 25.01.2019 по 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору на оказание услуг от 01.03.2018 № 3.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505237060891, заказным письмом с уведомлением 62505237060907.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что факт задолженности в размере 86 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 13 158 рублей 00 копеек признает, оплатил долг, неустойку и возместил расходы на оплату государственной пошлины платежным поручением№ 181 от 25.07.2019 года; в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя возразил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 неустойки в размере 2 408 рублей 00 копеек за период с 27.06.2019 по 24.07.2019.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2018 ООО «МАГИСТРАЛЬ» (исполнитель) и ООО «ПЕРСОНА ГРАТА» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № 3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и вывозу снега с территории базы по адресу: <...> Октября 200А

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно утвержденным сторонами договорными ценами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; заказчик рассчитывается за оказанные услуги в течение 10 банковских дней после предъявления счета и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата производится по фактически отработанному времени, включая 1 час холостого пробега механизма до объекта в пределах города и фактически затраченного времени за его пределами.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры судебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работы техники Камаз 6520 (16м3) – 250 рублей за м3, стоимость работы техники МАЗ-6501 (20м3) – 250 рублей за м3 (л.д. 13).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт на выполнение работ-услуг от 19.03.2018 № 26 и реестр выполненных работ за март 2018 года, платежные поручения, универсальный передаточный документ № 11, подписанный исполнителем реестр выполненных работ за январь 2019 года, справки учета рабочего времени (л.д. 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 36, 37).

Претензией от 16.05.2019 № 97 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 86 000 рублей (л.д. 17-180. Согласно кассовому чеку и описи претензия направлена заказчику 16.05.2019 (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту договора

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил долг по договору в размере 86 000 рублей 00 копеек после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском платежным поручением№ 181 от 25.07.2019 года.

Истец, полагая свои права на получение оплаты по договору нарушенными, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 2408 рублей 00 копеек за период с 27.06.2019 по 24.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно утвержденным сторонами договорными ценами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; заказчик рассчитывается за оказанные услуги в течение 10 банковских дней после предъявления счета и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2408 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Ответчик представил доказательства возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 основного долга в сумме 86 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13 158 рублей 00 копеек за период с 25.01.2019 по 26.06.2019.

В связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 3 основного долга в сумме 86 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13 158 рублей 00 копеек за период с 25.01.2019 по 26.06.2019 не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 408 рублей 00 копеек государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.06.2019, подписанный ООО «Магистраль» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 17.06.2019 № 334 на сумму 40 000 рублей (л.д. 14, 15).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что заявленные расходы на представителя завышены, просит снизить оплату расходов на услуги представителя до 3000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что критерию разумности на оплату услуг представителя отвечает сумма 20 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРСОНА ГРАТА» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» 2 408 рублей 00 копеек неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ПЕРСОНА ГРАТА» в доход федерального бюджета 96 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.