Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-255165/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255165/16-148-1515
31 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗООСТАНДАРТ»

к ООО «РИКОС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 958 544 руб. 26 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился – извещен

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗООСТАНДАРТ» (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «РИКОС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 958 544 руб. 26 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 11.01.2013 г. по 01.08.2014 г. ООО "ЗООСТАНДАРТ" (далее - Истец) перечислило ООО "БИФОР" денежные средства в общем размере 16 958 544,26 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Как видно из назначения платежа в указанных платежных поручениях, ООО "ЗООСТАНДАРТ" перечисляло денежные средства в оплату за поставку зоотоваров.

Однако, как указывает истец, указанные зоотовары в адрес ООО "ЗООСТАНДАРТ" не поступали, документы, указанные в основании платежей, в адрес ООО "ЗООСТАНДАРТ" не передавались, правоотношения между ООО "ЗООСТАНДАРТ" и ООО "БИФОР" договором не оформлялись.

19.03.2015 ООО "БИФОР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РИКОС", что подтверждается распечатками Сведений об ООО "БИФОР" и об ООО "РИКОС", которые имеются в материалах дела.

Таким образом, в порядке ст. 58 ГК РФ, к ООО "РИКОС" как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО "БИФОР", в том числе и обязанность возвратить ООО "ЗООСТАНДАРТ" перечисленные им денежные средства.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и в результате перечисления денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение ответчика в размере 16 958 544 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлась "оплата зоотоваров", то есть между сторонами существовали конкретные правоотношения по поставке ответчиком в адрес истца зоотоваров.

Однако доказательств того, что зоотовары, за которые истцом были перечислены денежные средства, истцу поставлены не были, истцом не представлено.

Также, по мнению суда, указание в платежных поручениях истца в качестве основания платежа: оплата зоотоваров по конкретным накладным и согласно договору, исключает квалификацию такого платежа в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился по истечении более трех лет с момента перечисления денежных средств. При этом истец не обосновал причины, препятствующие обращению за взысканием перечисленных им денежных средств в более ранние сроки.

Отсутствие у ООО "Зоостандарт" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы (договор, накладные) отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения в размере 16 958 544,26 руб. у Ответчика перед Истцом документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Однако, истец с учетом требований ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований не представил.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Зоостандарт" о взыскании с ООО "Рикос" суммы неосновательного обогащения в размере 16 958 544 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе