Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А47-2251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2251/2018
г. Оренбург
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2016.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января по 05 февраля 2019 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район (далее - истец, МУП «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» (далее - ответчик, ООО «Орентрансгрупп») о взыскании арендной платы по договору аренды терминалов кондуктора от 22.06.2015 в общей сумме 193 000 руб., в том числе 91 000 руб. - сумма основного долга, 102 200 руб. - неустойка по договору.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.90 т. 1), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что сумма задолженности по данным бухгалтерии ООО «Орентрансгрупп» составляет 17 000 руб.

В процессе производства по делу истцом заявленные требования неоднократно уточнялись (л.д.110, 152 т.1, л.д. 6, 11 т. 2).

Протокольным определением от 24.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения от 24.12.2018 (л.д.23 т. 2) о взыскании основного долга в размере 45 146 руб. 77 коп.

Рассматриваются исковые требования с учетом уточнений о взыскании суммы задолженности в размере 45 146 руб. 77 коп., принятых 24.12.2018.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик письменно не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-9026/2014 МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 29.01.2015 по делу № А47-9026/2014 конкурсным управляющим МУП «ПАТП» утвержден ФИО3.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды терминалов кондуктора от 09.09.2014 (л.д. 13-16 т.2) сроком действия до 01.11.2014 и от 22.06.2015 (л.д. 9-11 т.1) сроком действия до 22.12.2015.

Предметом указанных договоров является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора терминал кондуктора, для использования в целях расчета по транспортной карте. Объектами аренды по договорам являются терминалы кондуктора, указанные в приложении № 1 к договорам.

По договору аренды терминалов кондуктора от 09.09.2014 (л.д. 13-15 т.2) в аренду сдано шесть единиц терминалов кондукторов (л.д.16 т.2), по договору терминалов кондуктора от 22.06.2015 (л.д. 9-11 т.1) в аренду сдано семь единиц терминалов кондукторов (л.д.12 т.1).

По договору аренды терминалов кондуктора от 09.09.2014 (л.д. 13-15 т.2) арендная плата составляет 500 руб. за одну единицу терминала кондуктора, со сроком внесения платежа до 30 числа текущего месяца, по договору терминалов кондуктора от 22.06.2015 (л.д. 9-11 т.1) арендная плата составляет 500 руб. за одну единицу терминала кондуктора, а всего 3500 руб., со сроком внесения платежа до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В пункте 7.1 договоров указано, что договор прекращает свое действие по истечении указанного в нем срока, при условии уплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей.

Как указывает истец, свои обязательства по договорам им исполнены надлежащим образом, ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего согласно представленному расчету (л.д. 24 т.2) задолженность ответчика составила 45 146 руб. 77 коп. (с учетом принятых 24.12.2018 уточнений).

Истцом ответчику направлялась претензия от 13.09.2017 (л.д.41-42 т.1) оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что первоначально между истцом и ответчиком был заключен договор аренды терминалов кондуктора от 09.09.2014 (л.д. 13-16 т.2) сроком действия до 01.11.2014 по которому фактически были прекращены взаимоотношения в результате заключения договора аренды терминалов кондуктора от 22.06.2015 (л.д. 9-11 т.1).

В период с момента окончания одного договора и заключения другого взаимоотношения сторон по аренде терминалов кондуктора продолжались, что ответчиком подтверждается.

Доказательства передачи объектов аренды по договору от 22.06.2015 подтверждаются актами приема-передачи (л.д.13-32 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.91-102, 122-141 т.1) в доказательство оплаты задолженности по договору от 22.06.2015, вместе с тем, среди представленных платежных поручений присутствуют платежные поручения, уплата по которым произведена по договору от 09.09.2014 (л.д. 94-101 т.1) с указанием оплаты за 2015-2016 года; в платежных документах в назначение платежа не указан конкретный период оплаты, а так же перепутаны даты договоров. Как устно пояснил представитель ответчика бухгалтерия общества допустило опечатку, поскольку было два договора, а контрагент один и тот же, имущество находилось в пользовании непрерывно.

Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано конкретное назначение платежа.

В связи с чем, в отсутствии в платежном документе ссылок на конкретный период оплаты ( а так же возникшей путаницей, в том числе с датами договоров) в указаниях назначения платежа, с учетом наличия факта пользования и отсутствия оплаты, истцом уплачиваемые ответчиком суммы проводились за ранние периоды задолженности, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

По расчету истца (л.д. 24 т.2) с учетом уточнений сумма задолженности составила 45 146 руб. 77 коп. за период с июня по декабрь 2017 года, с января по март 2018 и с мая по июль 2018 года.

Задолженность за апрель 2018 года, уплаченная по платежному поручению № 191 от 13.04.2018 (л.д. 122 т.1) истцом из расчета исключена.

Судом расчет проверен, в разрезе представленных ответчиком платежных поручений об оплате, признан арифметически верным.

В письменных пояснениях от 14.09.2018 ответчик указывает , что было осуществлено пользование имущества истца, что подтверждает факт арендных отношений, не отрицаются обстоятельства фактического пользования спорным имуществом, акт сверки взаимных расчетов между сторонами оставлялся только за период 2015-2016 годов.

Доказательств оплаты задолженности в спорный период суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт пользования терминалами не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45 146 руб. 77 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 790 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район задолженность в размере 45 146 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 790 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер