Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А27-14277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14277/2017
город Кемерово
11 октября  2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА», г. Кемерово, ОГРН <***>

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово ОГРНИП 304420535000110

о взыскании 345 552,42 руб. долга,

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.09.2017, паспорт; ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 345 552,42 руб. долга за содержание и ремонт  мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом, 22, исходя из  площади нежилого помещения в размере 962,3кв.м.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 Размер задолженности по расходам  на  содержанию общего имущества  многоквартирного дома определен  путем умножения площади помещений, принадлежащих ответчику на  тариф, установленный органом  местного самоуправления, также предъявлено ко взысканию 68751,09руб. расходов на тепловую энергию за период  октябрь –декабрь 2016 года.

В настоящее судебное заседание, истец надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  связи с отпуском представителя, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Кемеровская генерация».

Ответчик и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства и привлечения третьего лица; стороной также заявлены возражения по существу иска.

Ответчик, не оспаривая размер площади, принадлежащей стороне на праве собственности в спорном многоквартирном доме,  вместе с тем, полагает, что из расчета площади должны быть исключены подвальные помещения  площадью  280,1 кв.м., в котором расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме, а также  площадь помещений в размере 80,1 кв. м, обслуживаемых ответчиком самостоятельно; дополнительно указывает на некачественное оказание услуг, что исключает оплату спорной суммы.

Возражая против размера платы за тепловую энергию, ответчик представляет  акт проверки систем теплопотребления и узла  учета тепловой энергии, теплоносителя от 28.09.2017, составленный с участием АО «Кемеровская генерация».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его  удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, причина невозможности обеспечения явки представителя истца не может быть признана судом уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании представителя, в связи с  его отпуском,   не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Ходатайство об отложении не  содержит  иных мотивов невозможности рассмотрения настоящего дела, а также не указаны  намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных ходатайств.

            Арбитражный суд,  указывая на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что негативные последствия, связанные с совершением или не совершением процессуальных действий,  лежат на лицах участвующих в деле.

            Арбитражный суд  считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении заявленного истцом третьего лица, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что вынесенный судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы указанного третьего лица. В рассматриваемом споре поставщиком коммунальной услуге ответчику является управляющая компания.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части, исходя из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 №42/001/013/2015-378,  №42/001/013/2015-379 ответчику на  праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные в  жилом доме  по адресу: <...>, площадью 282,8 кв.м, номер на поэтажном плане 29-37, 1 этаж (регистрационная запись №42-42-01/141/2005-014 от 19.10.2005);  площадью 679,5 кв.м,  номера на поэтажном плане:  подвал 1-7, 14-19, 23-25, 31;  1 этаж 1-28 (регистрационная запись №42-42-01/030/2006-362 от 03.04.2006).

На основании статей  210, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений,  расположенных по адресу: <...>, общей площадью 962,3 кв.м. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом  2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Согласно протоколу   общего собрания    от 28.03.2012 собственниками  помещений были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей  организации   ООО УК «Жилищный трест Кировского района», утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом. Между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2012.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (пункт  4 статьи  162  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с 2.1 договора  управления многоквартирным домом от 28.03.2012 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя  обязательства по  оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлению установленных договором коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.10  договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит  начисление и сбор платежей, осуществляемых  собственниками помещений, пользователями  помещений, нанимателями  жилых помещений и другими  лицами.

Собственники обязаны  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  оплачивать  жилищные, коммунальные и иные услуги,   предоставляемые в соответствии с  договором (п.п. 3.3.1, 4.2  договора).

В соответствии с пунктом  4 статьи  158  Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании 276801,33 руб.  расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого  дома период с ноября 2015 года по  март 2017 года, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений – 962,3 кв.м.

При определении  размера платежей, подлежащих внесению  ответчиком,  применены тарифы, утвержденные органом  местного самоуправления,   уменьшенные на   плату  за вывоз ТБО – 0,87 руб./кв.м. (за период ноябрь 2015-июнь 2016) и на 0,92руб. (за период июль 2016- март 2017), в связи с чем, расчет  произведен за период с  ноября 2015 по июнь 2016 года, исходя из тарифа 14,72руб, за последующий период – тарифа 15,26руб.

Применяемые тарифы  ответчиком не оспорены, возражения по   арифметическому начислению платы не  заявлены.  

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с необходимостью исключения из расчета  платы площади подвальных помещений  и помещений, выступающих за общий контур многоквартирного дома, общей площадью 360,2кв.м.

 Следует отметить, что указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, а  возможное прохождение  в помещениях подвала   инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома,   не свидетельствует об освобождении настоящего собственника от содержания общего имущества многоквартирного дома, размер которого определяется путем арифметического умножения площади на тариф.

 Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Ответчик не доказал, что в рассматриваемый период в многоквартирном  жилом доме вообще не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения платы  за содержание  и  ремонт общего имущества жилого дома в  связи с  возможным заключением  одним или несколькими собственниками  договоров,  охватывающих,  в том числе оказание  отдельных услуг в  отношении   части общего имущества жилого дома.

В соответствии с пункту 1 части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право  собственности ответчика  на подвальные помещения (номера  на поэтажном плане 1-7,14-19,23-25,31)  зарегистрировано в  Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Доказательства    обращения  ответчика в регистрирующий орган с заявлением об уточнении  площади находящихся в его собственности помещений  с исключением   помещений,    относящихся к общему  имуществу  жилого дома,   в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлены. Государственная регистрация  права собственности в отношении  подвальных помещений в судебном  порядке в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорена.

Дополнительно арбитражный суд отмечает,  что аналогичные возражения ответчика, связанные  с исключением из расчета стоимости услуг 360,2кв.м. площади подвальный помещений, крылец и витрин, отклонены арбитражным судом при рассмотрении дела А27-16796/2015,  по результатам которого с ответчика в пользу истца взысканы  расходы за содержание общего имущества за предшествующий период.

 Правовой подход к разрешению спорного правоотношения не изменен, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности по несению расходов  на содержание и  ремонт общего имущества жилого  дома, исходя из общей площади  принадлежащих ему помещений  - 962,3 кв.м.

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с некачественным оказанием услуг в течение заявленного периода, арбитражный суд исходит из отсутствия надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, в материалы дела, ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме не представлены акты,  оформленные в соответствии с  требованиями  п. 14 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491,  п. 4.11 договора  управления  многоквартирным  домом от 28.03.2012.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Материалы дела также не содержат доказательств проведения осмотра  общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 13  вышеуказанных Правил; доказательств принятия собственниками  соответствующего решений по результатам осмотра, а также решений об отказе от  оплаты услуг ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в  связи с  ненадлежащим их оказанием либо о соразмерном  уменьшении  тарифа на оказываемые услуги за предшествующий период. 

На официальном сайте Реформа ЖКХ также отсутствует информация о некачественном оказании услуг истцом  в заявленный период.

В рассматриваемом правоотношении,  с учетом вышеизложенного, направление в адрес истца заявления  от 09.10.2017 о снижении  размера платы само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы  за указанный  и иске период.

Кроме того,  представленные истцом отчеты, в том числе опубликованные на официальном сайте Реформа ЖКХ в порядке раскрытия стандарта информации свидетельствуют  об оказании ООО УК «Жилищный трест Кировского района»  услуг по  содержанию общего имущества по  дому в целом.

В свою очередь, доказательства  оплаты   ответчиком расходов на содержание  общего имущества многоквартирного дома в сумме 276801,33руб. за период ноябрь 2015 по март 2017 года  в  материалах дела   отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания 68751,09руб.  расходов на тепловую энергию по нежилому помещению за период с октября по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства положенное в обоснование его доводов и возражений.

 В качестве доказательства обоснованности  платы расходов по тепловой энергии, истец представляет собственную справку, согласно которой настоящему ответчику начислено 68751,06руб.  соответствующей платы  за период октябрь-декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

 Таким образом, ответчик должен быть отнесен к числу потребителей коммунальной услуги за отопление.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление собственнику  в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

 В спорном правоотношении поставщиком коммунальной услуги является управляющая компания многоквартирного дома.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации (в рассматриваемом случае управляющей компанией) неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации (в рассматриваемом случае управляющей компанией) платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление.

 Между тем материалами дела установлено (акт от 28.09.2017 проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя», составленный АО «Кемеровская генерация») и истцом не оспаривается, что в спорном  помещении, принадлежащих ответчику, отсутствуют  индивидуальные теплопринимающие устройства. Истцом также не представлены доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах,  ответчик не является потребителем коммунальной услуги по тепловой энергии, что исключает у него обязанности по внесению соответствующей платы, размер которой  истцом  также не подтвержден, в том числе расчетным путем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от  уплаты государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска,  относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

            Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА» 276801,33 руб. долга, 7939,10 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 284740,43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова