Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А43-25284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25284/2024

г. Нижний Новгород «20» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-486), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Арго»: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (дов. от 07.06.2023),

от ООО «Дельта-Сервис»: ФИО3 (дов. от 25.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору № 52-2203-12094 от 10.06.2022 г., в размере 2 293 402 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 874 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 168 002 руб. 96 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 68 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39 494 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта-Сервис» (Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (Заказчик, Истец) заключен договор на выполнение монтажных работ от 10.06.2022 №52-2203-12094, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объекте: клиника, адрес объекта: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость подрядных работ по настоящему Договору составляет 78 500 руб. 00 коп.

Заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости Договора, предусмотренной п. 2.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2.3, 3.2.4 Договора.

Оплата по Договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным Актом приема выполненных работ от 10.06.2022. Документы подписаны Заказчиком без замечаний.

В течение гарантийного срока от Заказчика каких-либо претензий к качеству работ в адрес Подрядчика не предъявлялось. Гарантийный срок на выполненные работы истек – 14.06.2023.

В сентябре 2023 к Ответчику от ООО «АРГО» поступил запрос на установку системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации на объекте: клиника, адрес объекта: <...>.

В связи с поступившим от ООО «АРГО» запросом Ответчиком был подготовлен проект договора от 28.09.2023 № 52-2303-21066, однако сторонами подписан не был. Ответчиком был выставлен счет от 29.09.2023 № 18/562290 на сумму 93 000 руб. 00 коп., который Истцом был оплачен.

По прибытии на объект, сотрудник Ответчика отказался производить необходимые работы, пояснив, что до этого работы по прокладке кабелей для монтажа видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, выполненные Ответчиком по Договору от 10.06.2022 № 52-2203-12094 были осуществлены некачественно.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 06.12.2023 № 06/12/23 заключенного между ФИО1 (Цедент) и ООО «АРГО» (Цессионарий), произошел переход права требования принадлежащие Цеденту, к ООО «Дельта-Сервис» по Договору на выполнение монтажных работ от 10.06.2022 № 52-2203-12094.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец заказал экспертизу по оценке качества выполненных работ по монтажу элементов систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предмет соответствия требованиям нор и правил пожарной безопасности в ООО «ЭРА ПБ» и заказал экспертизу по строительно-техническому исследованию нежилого помещения по адресу объекта у ИП ФИО4

Согласно заключениям экспертиз, услуги по Договору от 10.06.2022 № 52-2203-12094 на выполнение монтажных работ были оказаны некачественно.

10.06.2024 Истцом в адрес ООО «Дельта-Сервис» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по Договору от 10.06.2022 № 52-2203-12094 и выполнить работы по Договору от 28.09.2023 № 52-2303-21066.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

12.07.2024 Истцом в адрес ООО «Дельта-Сервис» была направлена претензия с требованиями: возместить расходы на устранение недостатков работ по Договору от 10.06.2022 № 52-2203-12094 в размере 2 293 402 руб. 96 коп.; компенсировать упущенную выгоду по Договору от 10.06.2022 № 52-2203-12094 в размере 874 600 руб. 00 коп.; возвратить аванс по Договору от 28.09.2023 № 52-2303-21066 в размере 93 000 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию ООО «Дельта-Сервис» в адрес Истца направило для заполнения заявление на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 93 000 руб. 00 коп.

Истец данное заявление заполнять отказался, так как данные денежные средства перечислялись им в качестве оплаты по Договору от 28.09.2023 № 52-2303-21066.

Неисполнение ООО «Дельта-Сервис» требования об уплате в добровольном порядке неустойки и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за причинение вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик – ООО «Дельта-Сервис» указало, что Истцом не доказана вина Ответчика в причиненных, по его мнению ему, убытках, не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными убытками.

Кроме того, Ответчик указал, что Договор от 10.06.2022 № 52-2203-12094 на сумму 78 500 руб. 00 коп. и Договор от 28.09.2023 № 52-2303-21066 на сумму 93 000 руб. 00 коп. являются самостоятельными и заключенными с разными лицами. Договор от 10.06.2022 № 52-2203-12094 был заключен на прокладку кабелей для дальнейшего монтажа видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации. Объем работ по данному Договору был согласован сторонами при его заключении и подтвержден принятием результата работ Актом приема выполненных работ от 10.06.2022. Кроме того, Ответчик указал, что Договор от 28.09.2023 № 52-2303-21066 между ООО «Дельта-Сервис» и ООО «АРГО» не заключался, а перечисленные денежные средства в размере 93 000 руб. 00 коп. были возвращены Истцу.

Представленные Истцом заключения специалистов не принимаются судом в качестве доказательства, так как указанные заключения составлены по заказу Истца в одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание главного инженера проекта ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности»; специалиста ООО «ЛИТО» ФИО5

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в вызове экспертов в судебное заседание, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд признает позицию Истца необоснованной и документально опровергнутой материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом Договора от 10.06.2022 № 52-2203-12094 является прокладка кабелей для дальнейшего монтажа видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации.

Договор исполнен, сторонами подписан Акт от 10.06.2022. При приемке работ Истец не заявлял Подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору. Таким образом, заявленные Истцом требования не связаны с исполнением Договора от 10.06.2022 № 52-2203-12094.

Суд не усмотрел совокупности признаков, составляющих состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Поскольку состав правонарушения не установлен, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Исходя из всего вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин