Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А48-7581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-7581/2024
город Орёл
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Орёл) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, помещ.II (комнаты 9-13), ОГРН <***>, ИНН <***>) о согласовании изменений постоянной части арендной платы и взыскании задолженности в размере 17 500 рублей, при участии в деле: от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2023г., диплом), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее-ответчик) о согласовании изменений постоянной части арендной платы по договору аренды № АМ-10720-15/2022 от 16 ноября 2022 года и взыскании задолженности в размере 17 500 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения дополнительного соглашения к Договору аренды № АМ-10720-15/2022 от 16 ноября 2022 года в части изменения размера постоянной арендной платы в силу п. 3.2.1. Договора. Истец является экономически слабой стороной, арендатор, являясь профессионалом, злоупотребил доверием истца и понудил его к присоединению к договору именно на тех условиях, на которые он не мог возразить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для обязательного увеличения размера арендной платы без его согласия. Толкование истцом условий пункта 3.2.1 договора аренды ответчик считает ошибочным.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни мужа.

С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (Арендатор) заключен Договор аренды № АМ-10720-15/2022 от 16 ноября 2022 года (далее-Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) часть помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенную на первом этаже, являющуюся частью магазина «Надежда», назначение: нежилое, площадью 679,3 кв.м, этаж № 01, кадастровый номер: 57:25:0010518:88, находящегося по адресу: <...>.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (запись регистрации 57:25:0010518:597-57/058/2024-1 от 5 февраля 2024 года).

В связи с изменением фактической площади помещения, 11 марта 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу п. 3.1.1. Договора размер постоянной части арендной платы с момента начала торговой деятельности Арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и далее по договору, составляет из расчета 70 000 руб. за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого Помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет Арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом Помещении. В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2.1. размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению Сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Орловской области, но не более чем на 5%. Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь Помещения, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 с момента предыдущего изменения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 3.2.2 одностороннее изменение постоянной части арендной платы Договором не предусмотрено и не допускается.

С момента заключения Договора аренды арендная плата не пересматривалась.

По мнению истца, у него в соответствии с п. 3.2.1 Договора появилось право на пересмотр постоянной части арендной платы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением увеличить размер арендной платы (письмо № 5 от 15 января 2024 года об изменении постоянной части арендной платы не выше, чем на 5% с 1 марта 2024 года с приложением дополнительного соглашения № 1 к Договору от 1 марта 2024 года; письмо № 87 от 7 апреля 2024 года; электронное письмо от 31 мая 2024 года о направлении Соглашения об изменении реквизитов помещения).

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 30 мая 2024 года индекс потребительских цен за период январь 2023 года – декабрь 2023 года в Орловской области составил 1,0752 раза.

Следовательно, по мнению истца, новый размер арендной платы составляет 73 500 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Договора аренды изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, то вместе с предложением о внесении изменений в Договор аренды Арендодатель направил в адрес Арендатора Дополнительное соглашение №1 об увеличении арендной платы по договору № № АМ-10720-15/2022 от 16 ноября 2022 года с 70 000 руб. до 73 500 руб.

Ответчик, не согласившись с корректировкой оплаты, указал на отсутствие у истца права в одностороннем порядке – без оформления дополнительного соглашения изменять условия договора. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения, как это предусмотрено подпунктом Б пункта 3.2.1 Договора аренды, в котором изложено решение, т.е. одностороннее волеизъявление арендодателя об увеличении размера постоянной части арендной платы. Тогда как пункт 3.2.1 Договора аренды предусматривает соглашение сторон (т.е. волеизъявление обеих сторон) в качестве основания изменения цены. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.2.2, п. 3.2.3 Договора, внесение изменений в действующий договор аренды возможно по соглашению сторон, при этом право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором не предусмотрено, а значит, имеет значение воля стороны арендатора на изменение размера цены аренды.

Отказ в согласовании изменений постоянной части арендной платы и заключении дополнительного соглашения к Договору послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Истец, ссылаясь на положения п. 3.2.1 Договора, полагает наличие у него права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по причине того, что момента заключения Договора аренды арендная плата не пересматривалась, письмо с предложением об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения направлено ответчику.

В свою очередь, ответчик считает, что арендная плата должна изменяться только по соглашению сторон, на что указано в пунктах 3.2.2, 3.2.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). В том числе допускается, что договором может быть предусмотрено одностороннее изменение стороной, в частности арендодателем, цены оказываемых услуг (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению Сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Орловской области, но не более чем на 5%. Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь Помещения, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 с момента предыдущего изменения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 3.2.2 одностороннее изменение постоянной части арендной платы Договором не предусмотрено и не допускается.

В соответствии с п. 3.2.3 стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй Стороны на изменение размера арендной платы трактуется сторонами как недостижение Сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выражение истцом несогласия относительно предложенного ответчиком в проекте договора аренды условия о порядке увеличения размера арендной платы (переписка, протокол разногласий и т.п.), судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соглашение об изменении арендной платы в размере сторонами не достигнуто. Наличие совокупности условий, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения арендной платы судом не усматривается и истцом не доказано.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 выражена правовая позиция о том, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Исходя из буквального толкования, условиями пункта 3.2.1 Договора установлена лишь возможность пересмотра арендной платы на основании достигнутого сторонами соглашения, а не по требованию арендодателя, в том числе и в судебном порядке.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку стороны договора аренды, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в п.п. В п. 3.2.1 договора стороны договорились, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Однако истец вопреки достигнутой договоренности обращается с требованием не понудить ответчика заключить дополнительное соглашение, а согласовать изменения постоянной части арендной платы.

Поскольку при заключении договора протокол согласования разногласий истцом не составлялся, подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора, истцом не представлено доказательств того, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, при этом сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты при его заключении, а также несогласие истца с отдельными условиями договора не могут свидетельствовать о кабальности договора, договор не признан недействительным в установленном порядке, истцом документально и нормативно не обосновано, каким образом нарушаются права и законные интересы истца оспариваемыми пунктами договора, а также истцом не обоснована необходимость изменения, равно как и исключение, изменение и включение целого ряда пунктов договора в редакции, предложенной истцом, требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, он является экономически слабой стороной, арендатор, являясь профессионалом, злоупотребил доверием истца и понудил его к присоединению к договору именно на тех условиях, на которые он не мог возразить, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылка Истца на правоприменительную практику, в том числе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022 не может быть принята во внимание, так направлена на установление именно слабой стороны в договорных отношениях.

В данном случае Ответчик не может являться профессиональным участником оборота. Договор аренды - это волеизъявление обеих сторон, форма и содержание договора законодательно не закреплена в отличие так называемых профессиональных участников, которые при заключении своих договором (кредита, лизинга, страхования и т.п. руководствуются иными законами (Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ; Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ; Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и т.п.), закрепляющими форму договора и от которых контрагент не может отказаться).

Изменение условий рынка является предпринимательским риском сторон (п. 1 ст. 2 ГК РФ) о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендодателю и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Равным образом, нельзя принять во внимание довод истца о том, что при заключении Договора арендатор, являясь профессионалом, злоупотребил доверием истца и навязал ей несправедливые положения договора, поскольку соответствующих доказательств данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие у истца как на момент заключения Договора, так и на момент разрешения настоящего спора судом статуса индивидуального предпринимателя, осуществление стороной предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, можно прийти к выводу об отсутствии применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела оснований для применения к отношениям сторон правил пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ.

При заключении Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 не была и не могла быть поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, в том числе относительно пределов и порядка увеличения размера ежемесячной арендной платы, заключение истцом спорного договора не было вынужденным. Кроме того, основная деятельность Истца связана именно с арендой недвижимого имущества ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что говорит именно о сильной стороне.

Учитывая вышеизложенное, сами по себе такие обстоятельства как то, что ответчик представляет собой крупную торговую сеть, разработал и представил истцу на подписание проект заключенного сторонами договора аренды, не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности ответчика и не позволяют толковать пункт 3.2.1 Договора как позволяющий арендодателю изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Каких-либо определенных обстоятельств проявления ответчиком злоупотребления своими гражданскими правами судом не установлено.

Фактов введения обществом предпринимателя в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Предприниматель, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказался слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия.

Требование о взыскании задолженности по Договору аренды № АМ-10720-15/2022 от 16 ноября 2022 года и в размере 17 500 рублей является производным от требования об изменении условий договора и согласно представленного истцом расчета составляет фактически недоплаченные арендные платежи из расчета 3500 руб. в месяц за период с 1 марта 2024 года по 25 июля 2024 года (3500 руб. х 5 мес.).

Поскольку в удовлетворении требований о согласовании изменений постоянной части арендной платы по Договору судом отказано, соответственно требование о взыскании задолженности по арендным платежам также не подлежит удовлетворению.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина