Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А45-11871/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11871/2021
г. Новосибирск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1) общество с ограниченной ответственностью «АМ2 групп» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 4» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

о взыскании 100 636,47 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» (далее – истец, цессионарий) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ответчик, заказчик) 100636,47 рублей, в том числе 85721,02 рублей долга договору подряда от 22.08.2018 № 22/08/2018 и договору уступки права требования от 01.02.2021 № 1 и 14915,45 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2021 по 28.04.2021, далее взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,2 % в день от суммы долга.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «АМ2 групп», подрядчик, цедент) полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения иска, указав на наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах. В судебном заседании представитель ответчика возражений против наличия долга не заявил, указал на то, что ответчиком принято решение разрешать спор о недостатках выполненных работ путем заявления отдельного иска к подрядчику.

Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о несоразмерности неустойки с учетом установленной ставки 0,2 % в день от суммы долга, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в денежном выражении, а так же при установлении неустойки на будущее. Ответчик просил суд применить ставку 0,1 % в день от суммы долга.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

22.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АМ2 групп» (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 4» (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 22/08/2018 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция № 3 (по генплану) – 1 этап строительства», расположенном в границах земельного участка по адресу: <...> в Кировском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора подряда в размере 25 783 192,66 рублей. Оплата по договору согласована п.п. 8.1-8.9 договора подряда. Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком справки формы № КС-3 в течение 10 календарных дней.

Подрядчик работы выполнил на сумму 26523512,92 рублей (данное обстоятельство подтверждено представлением следующих документов: справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 на сумму 360 713,70 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 2 на сумму 807 584,80 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 2; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 3 на сумму 2026140,18 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 3; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 4 на сумму 1 832 100,48 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 4; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 5 на сумму 2 341 865,76 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 5; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 6 на сумму 2 159 022,43 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 6; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 7 на сумму 2 481 138,59 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 7; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 8 на сумму 494 106,84 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 8; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 № 9 на сумму 141 504,68 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 9; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 10 на сумму 349233,01 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 11; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2020 № 11 на сумму 497 932,58 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 15.04.2020 № 10; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 12 на сумму 1 104 076,78 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 12; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 13 на сумму 2 430 378,62 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 13; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 14 на сумму 3 836 251,36 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 14; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 15 на сумму 3644496,94 рублей, акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 15; справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 16 на сумму 2 016 966,17 рублей, актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №№ 16, 17).

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 25 937 791,90 рублей. Данное обстоятельство подтверждено истцом представлением платежных поручений от 14.05.2019 № 183 на сумму 46 459,92 рублей, от 28.05.2019 № 209 на сумму 104 016,92 рублей, от 16.07.2019 № 283 на сумму 260 966,86 рублей; актов зачета встречных требований от 31.07.2019 на сумму 47 974,70 рублей, от 31.07.2019 на сумму 135 763,64 рублей; платежных поручений от 15.08.2019 № 329 на сумму 2 199 950 рублей, от 16.08.2019 № 336 на сумму 2 199 950 рублей, от 01.10.2019 № 388 на сумму 1514360 рублей, от 19.12.2019 № 508 на сумму 63 640,96 рублей; акта зачета встречных требований от 31.12.2019 на сумму 401 613,89 рублей; платежных поручений от 20.02.2020 № 49 на сумму 1 278 090 рублей, от 25.02.2020 № 54 на сумму 1 278 090 рублей, акта зачета встречных требований от 29.02.2020 на сумму 67 447,31 рублей, платежных поручений от 05.03.2020 № 70 на сумму 2 009 600 рублей, от 26.03.2020 № 100 на сумму 1 036 000 рублей, от 21.05.2020 № 179 на сумму 1 760 140 рублей, от 23.06.2020 № 232 на сумму 1968000 рублей; акта зачета встречных требований от 15.07.2020 на сумму 186 218,88 рублей; платежных поручений от 16.07.2020 № 274 на сумму 812 140 рублей, от 24.07.2020 № 200 на сумму 554 910,90 рублей, от 30.07.2020 № 316 на сумму 957 600 рублей, от 01.09.2020 № 389 на сумму 930 834,12 рублей; акта зачета встречных требований от 22.09.2020 на сумму 380 331,80 рублей; платежных поручений от 08.10.2020 № 494 на сумму 1 850 470 рублей, от 13.10.2020 № 502 на сумму 1850470 рублей, от 29.10.2020 № 1790 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.11.2020 № 1806 на сумму 1042752 рублей.

Доказательств оплаты разницы в стоимости выполненных подрядчиком работ и произведенных оплат ответчик суду не представил.

Возражения ответчика об обнаружении в выполненных подрядчиком работах недостатков не подтверждены документально. С учетом того, что результаты выполненных работ ответчиком приняты, наличие требований из гарантийных обязательств подрядчика не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

01.02.2021 подрядчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заказчика (ответчика) уплаты 85721,02 рублей долга по договору подряда от 22.08.2018 № 22/08/2018, а так же право требовать выплаты штрафных санкций по договору.

09.02.2021 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 22.08.2018 № 22/08/2018 от 22.08.2018 и копию договора уступки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

17.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и неустойку. Так же истец приложил к претензии уведомление о состоявшейся уступке. Претензия получена ответчиком 09.03.2021.

Так как ответчик наличие задолженности на сумму 85721,02 рублей представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ни подрядчику, ни истцу не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 85721,02 рублей долга подлежит удовлетворению на основании статей 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда в случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.02.2021 по 28.04.2021 от суммы долга 85721,02 рублей с применением ставки 0,2 % в день составила 14915,45 рублей.

Расчет пени выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2% в день от суммы долга) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7457,73 рублей, применив ставку 0,1 % в день от суммы долга (14915,45 рублей/2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с изложенным, исковое требование о взыскании неустойки в денежной форме подлежит частичному удовлетворению.

Начиная с 29.04.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 85721,02 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки с 0,2 % в день от суммы долга до 0,1 % в день от суммы долга по договору подряда от 22.08.2018 № 22/08/2018 было произведено при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-10424/2021. Так же снижение неустойки с 0,2 % в день от суммы долга до 0,1 % в день от суммы долга было произведено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-11882/2021, в котором участвовали те же лица. Решения по названным делам вступили в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» (ОГРН <***>) 85721,02 рублей долга, 7457,73 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 28.04.2021, начиная с 29.04.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 85721,02 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга, и 4019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина