Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А14-11689/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11689/2024
г. Воронеж
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко», п. Бирюлинского Зверосовхоза, Высокогорский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1347935 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 49 от 11.08.2024,

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, представителей по нотариальным доверенностям от 22.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (далее – истец, ООО «ФидКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» (далее – ответчик, ООО «Бирюли молоко») о взыскании 1347935 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление ООО «ФидКонсалт» было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.09.2024.

Определением суда от 30.08.2024 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-11689/2024 судьей Е.Н. Барковой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для рассмотрения.

Представители сторон считали дело подготовленным к судебном разбирательству и не возражали против перехода к рассмотрению спора по существу в данному судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением суд осуществил переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против их удовлетворения, заявив о снижении неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2024, который был продлен до 20.09.2024.

От ответчика в перерыве поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указывал на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения по настоящему делу на условиях выплаты 400000 руб. пени; представитель истца в судебном заседании 17.09.2024 представил дополнительные доказательства, возражая против удовлетворения ходатайства.

От истца в перерыве поступили возражения против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика в судебном заседании 20.09.2024 на основании статьи 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом представления отзыва на иск и существа спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бирюли молоко» (покупатель) и ООО «ФидКонсалт» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или по его поручению иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки и условия оплаты товара, в том числе и по условиям пункта 3.1 договора, устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пунктах 7 спецификаций № 15 от 10.02.2023 на сумму 526980 руб., № 16 от 21.02.2023 на сумму 704000 руб., № 17 от 06.03.2023 на сумму 315870 руб., № 18 от 21.03.2023 на сумму 915200 руб. к договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 сторонами была согласована отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Товар по указанным спецификациям был поставлен по представленным УПД № UT-197 от 14.02.2023 на сумму 526980 руб., № UT-237 от 22.02.2023 на сумму 704000 руб., № UT-324 от 14.03.2023 на сумму 315870 руб., № UT-386 от 23.03.2023 на сумму 915200 руб. и оплачен с просрочкой согласно представленным истцом платежным поручениям.

Истец 05.07.2023 направлял в адрес ответчика претензию исх. № 1190 от 04.07.2023 об оплате просроченной задолженности по договору поставки и пени, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 05.07.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика, которое получено адресатом 19.07.2023.

В этой связи суд отмечает, что с требованиями о взыскании с ответчика основного долга в судебном порядке истец не обращался.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени за просрочку оплаты товара в согласованные в спецификациях к договору сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 является рамочным договором, где под партией товара применительно к спорным правоотношениям понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в вышеуказанных спецификациях и поставленный по отдельно взятым универсальным передаточным документам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пунктах 7 спецификаций № 15 от 10.02.2023 на сумму 526980 руб., № 16 от 21.02.2023 на сумму 704000 руб., № 17 от 06.03.2023 на сумму 315870 руб., № 18 от 21.03.2023 на сумму 915200 руб. к договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 сторонами была согласована отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1347935 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 по указанным спецификациям.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 на указанные истцом суммы по представленным УПД, его оплату по представленным истцом платежным поручениям в соответствии с расчетом истца ответчик не оспорил.

В связи с чем и исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара в указанной части надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный срок не произвел.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 и спецификаций к нему, исходя из дат и сумм платежей ответчика в счет оплаты поставленного по ним товара.

Контррасчет неустойки по требованиям истца по пени ответчиком суду не представлен. При этом из заявления ответчика о снижении неустойки, где он просит снизить ее размер до 449311 руб. 98 коп. из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, следует, что он согласился с расчетом истца, поскольку уменьшил в своем заявлении рассчитанную истцом сумму – 1347935 руб. 96 коп. неустойки за указанный им период – с 17.03.2023 по 05.03.2024 в три раза.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет пени, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении пени в сумме 1347935 руб. 96 коп. за период с 17.03.2023 по 05.03.2024 в связи с просрочкой оплаты товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ исходя из расчета истца, но по ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, погашение основного долга и обычно устанавливаемый размер пени за просрочку оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал относительно указанных доводов ответчика, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки для покупателя был согласован в договоре и не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки на случай просрочки исполнения обязательств сторон по договорам поставки, длительность просрочки и перекладывание на истца бремени доказывания соразмерности неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслуживающими внимания при установлении наличия оснований для снижения размера пени, суд признает доводы ответчика о том, что основной долг перед истцом полностью погашен, период просрочки исполнения им своих обязательств по оплате товара в большей части значительно меньше по сравнению с указанным истцом годом.

Оценивая наличие оснований для снижения неустойки, суд учитывал, что истцом начислены пени в сумме 1347935 руб. 96 коп. за период с 17.03.2023 по 05.03.2024, в то время как стоимость всего поставленного по спецификациям №№ 15-18 к договору поставки № 16-12/3/21 от 16.12.2021 товара составляет 2462050 руб.

Таким образом, размер пени превышает половину от всей стоимости товара.

Ссылки истца на необходимость привлечения кредита в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается лишь в части, поскольку на дату заключения представленного кредитного договора – 28.03.2023 по половине поставок не наступил срок оплаты товара.

Ответчик справедливо указывал на то, что обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки размером неустойки является 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Вместе с тем, судом принято во внимание согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременных расчетов с истцом ответчик документально не подтвердил.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике, поскольку просрочка оплаты по половине суммы долга превысила полгода.

Суд также учитывает письменные пояснения истца и их документальное обоснование. Как правомерно отметил истец, бремя доказывания несоразмерности неустойки относится на ответчика, заявившегося о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, тем более претензия получена ответчиком 19.07.2023.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки идентичный размер ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств и его соотношение с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, погашение основного долга и размер начисленной истцом неустойки по отношению к нему, период просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, неоднократные нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 1000000 руб. – исходя из баланса интересов сторон спора.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 1000000 руб.

В остальной части заявленных требований по пени за просрочку оплаты товара следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26479 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 1123 от 03.07.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений и результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26479 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюли молоко» (п. Бирюлинского Зверосовхоза, Высокогорский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1026479 руб., в том числе 1000000 руб. пени, 26479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков