Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-283533/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-283533/23-40-323031 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Логистик" (123098, <...>, эт. 1, пом. V, комн. 1, оф. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2012, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ДПД Рус" (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков по заявке на перевозку от 26.03.2021г. №390517 в размере 107 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДПД РУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков по заявке на перевозку от 26.03.2021г. №390517 в размере 107 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.02.2024г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи в причиненных истцу убытках.

07.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 13.05.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.10.2021г. №ПРВ-9-1021 об организации перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор) в соответствии с разделом 2 которого, перевозка грузов осуществляется на основании отдельных заявок заказчика.

Как указано в иске, в соответствии с заявкой на перевозку от 26.03.2021г. №390517 к договору (далее — заявка), заказчик поручил перевозчику выполнить перевозку груза - 15 паллет, объем 40 м³, в период с 26.03.2021г. по 28.03.2021г. по маршруту: Московская обл., г. Домодедово - г. Белгород - Московская обл., г. Домодедово.

В рамках исполнения указанной заявки перевозчиком заключен с субподрядчиком ООО "Компания "СТС" договор-заявка от 26.03.2021г. №000013500 в соответствии с условиями которого истец поручил, а ООО "Компания "СТС" приняло на себя обязательство выполнить перевозку груза - 15 паллет, вес 5 кг, объем 40 м³, в период с 26.03.2021г. по 28.03.2021г. по маршруту Московская обл., г. Домодедово - г. Белгород - Московская обл., г. Домодедово. Перевозка осуществлялась автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак Н***РН 777 (далее - автомобиль Iveco), водитель ФИО1.

На основании транспортной накладной №29766001486 грузоотправитель (грузополучатель) АО «ДПД РУС» отправил почтовые отправления, транспортной накладной №29771624902 получил почтовые отправления.

Постановлением УИН 18810171210507314992 от 07.05.2021г. по делу об административном правонарушении, владелец транспортного средства автомобиль Iveco ООО «Компания «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением установлено, что 28.03.2021г. в 03:33:37 на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов, км. 18+790 водитель автомобиля Iveco, собственником которого является ООО «Компания «СТС», в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось, на 3,59% (10,359 т., при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос от 28.03.2021г. о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н***РВ 777 за период, включающий 28.03.2021г., по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Лапотково - Ефремов. км. 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением УИН 18810171210507315005 от 07.05.2021г. по делу об административном правонарушении, владелец автомобиля Iveco ООО «Компания «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением установлено, что 28.03.2021г. в 02:32:15 на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов, км. 88+490 водитель автомобиля Iveco собственником которого является ООО «Компания «СТС», в нарушение требований п. 23.5 правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Закона №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось, на 3,3294 (10,332 т., при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос от 28.03.2021г. о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н***РВ 777 за период, включающий 28.03.2021г., по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Лапотково-Ефремов, км. 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Используя превентивные меры по снижению размера штрафа на 50%, ООО «Компания «СТС» оплатило оба штрафа в общей сумме 100 000 руб. (платежные поручения №41528 от 12.05.2021г., №41527 от 12.05.2021г.).

ООО «Компания «СТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВМ-Логистик» о взыскании убытков (суммы оплаченных штрафов УИН 18810171210507314992, УИН 18810171210507315005) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021г. по делу №А40-202394/21-40-459 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021г. по делу № А40-202394/21-40-459 отменено. С ООО «ВМ-Логистик» в пользу ООО "Компания "СТС" в возмещение убытков взыскано 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции исполнено ООО «ВМ-Логистик», сумма взысканных судом денежных средств в размере 107 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением 12.01.2023г. №25.

В обоснование регрессного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.5 договора от 04.10.2021г. №ПРВ-9-1021 заказчик осуществляет погрузку груза в грузовые отсеки рейсовых транспортных средств (РТС) и разгрузку РТС своими силами и средствами.

Максимальная грузоподъемность транспортного средства и ориентировочный вес груза указан в подписанной сторонами заявке на перевозку от 26.03.2021г. №390517, в связи с чем истцом под погрузку предоставлен автомобиль именно подходящей грузоподъемности.

Склад грузоотправителя не оборудован весовым контролем, перевозчик не имел возможности взвесить груз для выяснения его точной массы и определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указать в транспортной накладной замечания и оговорки по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве.

В данном случае превышение нагрузки на ось транспортного средства равно превышению общей массы, так как ТС в принципе имеет две оси, выпуск транспортного средства с погрузки без подписания товарно-сопроводительных документов не представляется возможным.

По мнению истца, у перевозчика отсутствовала реальная возможность установить несоответствие массы загружаемого груза по заявке массе груза, указанной в товаросопроводительных документах.

По мнению истца, действиями АО «ДПД РУС» причинены ООО «ВМ-Логистик» убытки в размере административного штрафа 100 000 руб., который вынужден оплатить собственник ТС (ООО «Компания «СТС»), а впоследствии по решению суда понесенные собственником ТС убытки возместило ООО «ВМ-Логистик».

Истцом ответчику направлена претензия от 26.01.2023г. №94 с требованием о возмещении убытков в размере 107 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. N305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304- ЭС20-12943 по делу №А45-8541/2017).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 04.10.2021г. №ПРВ-9-1021 об организации перевозки груза автомобильным транспортом.

Между тем, указанный договор не регулирует взаимоотношения сторон по перевозке, осуществленной в рамках спорной заявки от 26.03.2021г. №390517, поскольку на момент передачи ответчиком грузов истцу по ТН №29766001486 и №29771624902, а именно, на 28.03.2021г., между сторонами действовал другой договор от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных истцу убытках.

В соответствии с п. 2.5 договора от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 водитель перевозчика обязан в процессе погрузки РТС (рейсовое транспортное средство) обеспечить соблюдение допустимых нагрузок на оси РТС и, в случае обнаружения превышения допустимых нагрузок на оси РТС потребовать от представителей заказчика устранения обнаруженных нарушений.

В порядке реализации данного условия договора, стороны также в п. 3.9 договора от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 предусмотрели обязанность перевозчика (истца) подавать под погрузку РТС, оборудованные сертифицированными приборами, необходимыми для исполнения перевозчиком требований государственных органов РФ и обязательств по договору.

Применительно к рассматриваемому спору сертифицированными приборами подразумеваются, в том числе, весы для контроля веса груза, соблюдения правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3.14 договора от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 перевозчик (истец) обязан информировать заказчика (ответчик) об обнаружении на месте погрузки фактов несоответствия информации, указанной в заявке: перегруза груза и пр.

Таким образом, ссылки истца о том, что ответчик должен контролировать вес груза, а также, что у ответчика в зоне погрузки-разгрузки не было весов не может являться обстоятельством освобождающим истца от ответственности за надлежащее исполнение перевозчиком его обязательств по договору, равно как и нарушениям последним правил дорожного движения.

Профессиональная деятельность истца непосредственно связана с перевозкой крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Действуя добросовестно при исполнении возложенных на себя обязательств по договору, перевозчик (истец) должен был осуществить все действия, направленные на недопущение превышения веса перевозимого груза.

Кроме того, ответчик не отвечает за действия третьих лиц, привлеченных перевозчиком (истцом).

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 перевозчик (истец) имеет право по договору транспортной экспедиции привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору других юридических лиц, что не освобождает перевозчика от ответственности по договору.

Таким образом, привлеченное истцом третье лицо (ООО «Компания «СТС») для исполнения обязательств по договору от 01.10.2018г. №ПРС-10-1018 не освобождает истца от обязанности контролировать вес груза, загружаемого в РТС, а также от соблюдения иных обязательств по договору.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует.

Истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика (как виновного лица), что является основанием для отказа в удовлетворении требований по регрессному иску.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.