Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А71-13009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2066/17

Екатеринбург

19 мая 2017 г.


Дело № А71-13009/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу№ А71-13009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель министерства – Данилова Л.Н. (доверенность от 17.01.2017 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству о взыскании 40 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция), а также судами дела о привлечении истца к административной ответственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что с учетом положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является инспекция. Соответствующие полномочия закреплены в Положении о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 538. Кроме того, по мнению заявителя, заявленные истцом ко взысканию расходы не подлежат взысканию в качестве убытков с учетом отсутствия доказательств незаконности действий и вины инспекции в ходе проведения проверки деятельности общества. Факт прекращения административного дела в отношении истца мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики, по мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности возбуждения административного производства в отношении истца. Министерство также считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма необоснованна и завышена, доказательства оказания предусмотренных договором от 28.12.2015 № 34в услуг не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2016 (дело № 5-245/2016) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № 12-233/2016 вышеназванное постановление мировой судьи судебного участка № 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов по указанному делу об административном правонарушении обществом 28.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016 № 34в. Несение расходов на оплату услуг по договору подтверждено платежным поручением от 19.08.2016 № 270 на сумму 40 000 руб.

В адрес ответчика и третьего лица истцом направлена претензия от 24.08.2016 № адм-434 с предложением о перечислении суммы убытков добровольном порядке.

Претензии оставлены без удовлетворения, что следует из ответов от 31.08.2016 № 3638/18-03/1, от 13.09.2016 № 5857.

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в виде оплаты услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судами правомерно принято во внимание, что факт неисполнения обществом предписания сам по себе не мог служить основанием для обращения инспекции к мировому судье с целью привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения. Действия ответчика повлекли необходимость несения истцом расходов на оплату услуг специалиста для оказания юридической помощи.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы общества в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, правомерно признаны судами убытками, подлежащими компенсации за счет лица, в результате действий которого данные убытки возникли.

Довод инспекции о правомерности обращения в суд с целью привлечения общества к административной ответственности отклонен судами с учетом результатов разрешения соответствующего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией и ответчиком не доказано отсутствие вины в несении истцом расходов для защиты своего права в размере 40.000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015 № 34в, платежное поручение от 19.08.2016 № 270 на сумму 40 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 19.08.2016 № 34в).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию, понесены им в связи с совершением инспекцией действий, признанных судом незаконными, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца.

Ссылки министерства на то, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что заявленная сумма соразмерна, соответствует объему указанных услуг.

Довод о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-13009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев