Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А16-429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-429/2025
г. Биробиджан
27 марта 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи  Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 35 545 рублей;

в отсутствие истца и ответчика;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (далее - Учреждение) о взыскании  35545 рублей, задолженности,  по  договорам об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей от 01.01.2022 № 17, от 09.01.2024 № 17  за период с  августа 2022 года август 2024 года.

            Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены:

- 01.01.2022 № 17  договор об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей;

- 01.01.2024 договор об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей № 17.

По условиям контракта и договора для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению услуг по дератизации, дезинсекции клещей по следующему местонахождению объекта: детский сад села Найфельд. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта и договора (пункт 1.2 контрактов).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 контрактов, согласно которому основанием для выставления счета заказчику является акт выполненных работ, подписанный непосредственно заказчиком или ответственным лицом. Счет и акт за оказанные услуги выставляются заказчику до конца расчетного периода с указанием общей суммы каждого вида услуг, их объема и стоимости. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду; до 25 числа месяца, следующего  за прошедшим кварталом,  предприятие направляет заказчику акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в спорный период оказал ответчику услуги по дератизации и дезинсекции, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами на общую сумму  35545 рублей (л.д. 87-96).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2023 составила 63 790 рублей 46 копеек.  

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, Общество в адрес ответчика направило претензию № 31 от 18.02.2025 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт и договор подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контракту и договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  35545 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в  федеральный бюджет надлежит взыскать 10000 рубля по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Профилактика» в Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

         Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд"  в пользу акционерного общества «Профилактика» в Еврейской автономной области  35545 рублей задолженности,  по  договорам об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей от 01.01.2022 № 17, от 09.01.2024 № 17  за период с  августа 2022 года по август 2024 года.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд"  в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья

С.К. Столбова