Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-7958/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7958/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>; Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Аскольдовцев, д. 24, г. Мурманск

о взыскании 1 067 175 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору № <***> от 22.09.2021 в размере 1 067 175 руб. 12 коп., из которых 998 566 руб. 82 коп. – задолженность по возврату кредитных денежных средств, 68 608 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 истец (Кредитор) и ответчик (Заемщик) заключили кредитный договор № <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Согласно условиям заявления сумма кредита составила 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 21 % годовых, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев по (пункт 1 заявления).

Погашение обязательств по кредитному договору, в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению (пункт 3.4. заявления).

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской с банковского счета Заемщика.

Погашение обязательств по Договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется на основании графика платежей.

Заемщиком нарушены условия Договора по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность ответчика за период с 28.05.2022 по 29.08.2022 составляет 1 067 175 руб. 12 коп., из которой: 998 566 руб. 82 коп. - ссудная задолженность, 68 608 руб. 30 коп. - задолженность по процентам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 27.07.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.08.2022; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт зачисления кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательства по возврату кредита, своевременной уплате процентов не исполнил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 998 566 руб. 82 коп. и просроченных процентов в сумме 68 808 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 462443 от 02.09.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 23 672 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 672 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 067 175 руб. 12 коп. в том числе 998 566 руб. 82 коп. задолженности по кредиту и 68 608 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, а также 23 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Д.В. Муратшаев