Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-18048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18048/17
20 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Департамент строительства» г. Волгодонска, ООО «Кронос»

об обязании устранить недостатки выполненных работ (уточненные требования)


от истца: представитель ФИО2, по доверенности №1336 от 26.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 24 от 01.11.2015,

от третьего лица МКУ «Департамент строительства» г. Волгодонска: директор ФИО4, постановление № 96 от 10.04.2017, представитель ФИО5, доверенность № 10/17 от 29.05.2017,

от третьего лица ООО «Кронос»: представитель не явился



установил:

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №2013.108359 от 23.07.2013 в рамках гарантийного обслуживания:

1. Произвести ремонт кровли в районе центрального входа 106 кв.м, санитарного узла (рядом с кабинетом №29 (физкабинет) 12 кв.м, процедурного кабинета (кабинет №42) 36 кв.м: демонтировать кровельное покрытие, отремонтировать (выполнить уклоны, в соответствии с проектом 15МП-2011-АС лист 5) и просушить цементно - песчаную стяжку, нанести битумный праймер, выполнить наплавку кровельного материала в два слоя.

2. На 2 этаже

1) в помещении коридора в районе центрального входа: обработать стены и потолки от плесени и грибка, заменить шпаклевку стен, обработать стены грунтовкой глубокого проникновения; окрасить стены водоэмульсионной краской; заменить плиты подвесного потолка типа АРМСТРОНГ (600*600мм) в количестве 50 шт.

в помещениях №42 (процедурный кабинет площадью 28,6 кв.м), №37 (палата площадью 11,9 кв.м), №44 (палата площадью 11,2 кв.м), №39 (комната площадью 9,3 кв.м), №33 (палата площадью 13,0 кв.м): обработать стены и потолки от плесени и грибка, заменить шпаклевку стен и потолков (в местах замокания); обработать стены и потолки (бетонных плит перекрытия) грунтовкой глубокого проникновения; окрасить стены и потолки водоэмульсионной краской. 3) в помещении санитарного узла(рядом с кабинетом №29 (физкабинет): демонтировать, потолок из пластиковых панелей, обработать потолок от плесени и грибка, восстановить потолок из пластиковых панелей (уточненные требования).

Истцом поддержаны исковые требования с учетом уточнений.

Ответчиком исковые требования не признаны, поскольку вина ООО «Донстройсервис» в возникших дефектах не доказана, исковые требования необоснованны, поскольку ООО «Кронос» выполняло кровельные работы после ответчика, контрольно-счетной палатой проводилась проверка выполненной ответчиком работы, которая касалась проектно-сметной документации, выявленные недостатки были устранены ответчиком, в результате чего установить, кем именно были некачественно выполнены кровельные работы, невозможно, ходатайство о взыскании судебных расходов не поддерживает.

Представитель МКУ «Департамент строительства» г. Волгодонска в судебном заседании пояснил, что является органом строительного контроля, при проведении строительного контроля было установлено наличие пузырей на металлочерепице после выполнения работ ответчиком, данные недостатки были устранены, после чего работы также выполнялись ООО «Кронос».

Третьим лицом ООО «Кронос» представитель в заседание не направлен, отзыв не представлен, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

23.07.2013 (на основании протокола открытого аукциона от 26.06.2013 № 0358300001813000101) общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 2013.108359 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ «ДГБ» г. Волгодонска по адресу: ул. Морская, 124а, г. Волгодонск (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 договора, цена определена по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента, полученного по результатам аукциона и рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем к начальной максимальной цене договора, и составляет 55 755 984 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте составляет 36 месяцев, начинается с даты подписания сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, а на используемые материалы и оборудование не менее гарантийного срока производителя.

На основании п. 8.4. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, но не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Наличие недостатков, дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика.

Работы на указанном объекте завершены, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта «Капитальный ремонт зданий инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница» по адресу: ул. Морская 124а, г. Волгодонск, Ростовская область» от 01.10.2014г. на сумму 44 814 675,73 руб.

В период гарантийного срока МУЗ «Детская городская больница» обнаружены следующие недостатки, которые зафиксированы в актах визуального обследования здания инфекционного отделения по адресу: <...> от 29.11.2016 и от 16.12.2016:

1 этаж

- кабинет №19 (прачечная) треснула плитка керамическая (стены);

- пластиковые окна плотно не закрываются, требуется регулировка.

2 этаж

- пластиковые окна плотно не закрываются, требуется регулировка;

- намокание потолков в районе центрального входа;

- намокание плит подвесного потолка типа «АРМСТРОНГ» - 50 шт.;

- наличие трещины над дверным проемом в коридоре по оси 12;

- попадание воды в электропроводку по коридору и как результат - короткое замыкание

- протечки через светильник в помещении санитарного узла по оси 14 во время дождя;

- трещины в капитальных стенах и перегородках по осям 3,6,10;

- желтые пятна и разводы на потолках появившиеся в результате протечек кровли в помещениях №42 (процедурный кабинет площадью 28,6 м2), №37 (палата площадью 11,9 м2), №44 (палата площадью 11,2 м2), №39 (комната площадью 9,3 м2);

- отслоение краски стен в коридоре по оси 12-13 (площадью 10 м2);

- образование грибка в результате протечек кровли в каб. №33 на стене, в коридоре по оси 12-13. Кровля (кровля выполнена из наплавляемого материала БИКРОСТвдва слоя)

- выявлено скопление воды (лужи) на кровле в районе центрального входа, в районе приемных воронок водостока оси 2,15;

- отслоения наплавляемого материала от стяжки кровли оси 8-13, о.15, о.2;

- отслоение верхнего слоя в осях 10-13.

В адрес ответчика направлялись письма №1744 от 31.07.2015, №1819от 12.08.2015, №1870 от 19.08.2015, №1978 от 01.09.2015, №1998 от 03.09.2015, №2000 от03.09.2015, №70 от 15.01.2016, №72 от 15.01.2016, №125 от 25.01.2016, №176 от 29.01.2016, №3278 от 10.10.2016, №3716 от 11.11.2016, №4045 от 15.12.2016, №642 от 22.03.2017 с требованием о необходимости направления полномочного представителя для подписания актов визуального обследования здания инфекционного отделения по адресу: <...> и об устранении недостатков выполненных работ.

По поручению ответчика представители ООО «КровляСервис» в 2015г., 2016г. проводили частичный ремонт кровли, тем не менее, до настоящего времени недостатки и дефекты выполненных работ, появившиеся в результате протечки кровли ответчиком не устранены.

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ не относятся к гарантийному обязательству.

При составлении акта визуального обследования здания инфекционного отделения по адресу: <...> от 16.12.2016 представители ответчика отказались от подписания указанного акта. Данный акт 16.03.2017 направлен по почте в адрес ответчика для подписания.

Поскольку по состоянию на 22.03.2017 гарантийный срок на выполненные работы не истек, истец направил в адрес ответчика письмо №642 от 22.03.2017 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в течение 10 (десяти) дней со дня получения указанного письма, данное письмо получено представителем ответчика 23.03.2017.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, абзац 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ истец требует безвозмездно устранить, указанные в акте недостатки в 10-дневный срок, о чём была направлена претензия №1340 от 26.05.2017 в адрес ответчика.

Поскольку требования истца не выполнены, гарантийные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в редакции уточнений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что работы, выполненные на объекте, привели к дефектам кровли, а именно ее протеканию и соответственно повреждению стен и потолков в местах попадания влаги, которые должны быть устранены ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование ссылается на пропуск специального срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 725 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что вины ответчика в возникновении недостатков нет, поскольку при исполнении договора ставился вопрос о включении таких работ как устройство брандмауэров под кровельным покрытием в местах расположения приточной вентиляции, в качестве непредвиденных, однако заказчиком данные работы в качестве непредвиденных не были включены. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием брандмауэров, защищающих и ограждающих кровлю в местах расположения приточной вентиляции от попадания воды, дождевых стоков и т.д., под мягкое кровельное покрытие попала вода, которая в последующем при испарении нарушила ковровое кровельное покрытие. Истцом для устранения выявленных недостатков привлечена сторонняя организация ООО «Кронос», которая производила капитальный ремонт уже после ООО "ДонСтройСервис".

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявлению претензии по выполненным работам отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено пунктом п. 8.1. контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте составляет 36 месяцев, начинается с даты подписания сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.10.2014.

Как следует из материалов дела, заявление о недостатках было сделано в пределах гарантийного срока: последняя, из многочисленных писем претензия, с требованием об устранении недостатков датирована 22.03.2017.

Иск подан 27.06.2017 (23.06.2017 штамп на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 8.7 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и дефектов, заказчик назначает квалифицированную экспертизу для их подтверждения, по результатам которой составляется соответствующий акт по фиксированию недостатков и дефектов.

В рассматриваемом случае, истец неоднократно составлял акты осмотров и фиксации дефектов, которые подрядчик отказывался подписывать. При этом, подрядчиком часть выявленных недостатков устранена, как в процессе рассмотрения дела в суде, так и до обращения в суд, что следует из иска и уточнений к нему. Вину в появлении дефектов кровли ответчик не признает.

Истцом в нарушение п. 8.7 договора квалифицированная экспертиза не назначена.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «КРОНОС» 30.06.2015 заключен договор №2015.227778, на выполнение капитального ремонта инфекционного отделения по адресу: <...>.

Согласно смете на выполнение работ и актам выполненных работ, 19.10.2015 года указанной организацией была выполнены, в том числе, кровельные работы.

В соответствии с условиями договора №2013.108359 от 23.07.2013 МКУ «Департамент строительства» г.Волгодонска наделено функциями по осуществлению строительного контроля на объектах муниципальной собственности, в том числе объектах социальной сферы.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства» г.Волгодонска, ответчиком работы выполнены, к качеству претензии отсутствовали. ООО «Кронос» выполняли работы, о которых заявлял ответчик, как о непредвиденных работах, необходимых для ремонта кровли, а именно: устройство брандмауэров под кровельным покрытием в местах расположения приточной вентиляции. Данные работы, как пояснил представитель третьего лица, выполнены качественно. Пузыри на кровле имелись, подрядчиком устранены, что как истец, так и третье лицо подтвердили в судебном заседании. Однако, причину намокания стен и протечка кровли невозможно установить, так как швы и примыкания выполнены качественно Установить вину ответчика в протечке кровли невозможно, с учетом того, что работы осуществлял и другой подрядчик.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответчик представил акты устранения недостатков (пузыри на кровле), что подтвердили истец и третье лицо. Третьим лицом подтверждено, что визуально невозможно определить причину протечки воды и образование влаги.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако суд полагает, что не установлена причина попадания влаги, и как следствие, вина подрядчика – ответчика в выявленных дефектах, с учетом выполнения кровельных работ другим подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова