Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-45937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45937/2021
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.05.2025 по делу № А32-45937/2021 (Ф08-3864/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Краснодарского края и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов в отношении имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя снять указанные запреты.

Определением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края, судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Краснодарского края ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2025 определение суда от 25.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в адрес финансового управляющего судебными приставами более трех лет не направлены постановления о снятии запрета на регистрационные действия. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, так как финансовый управляющий не может осуществить мероприятия по реализации имущества должника. Аресты до настоящего времени не сняты, допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 18.08.2023 направил в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является незаконным, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспореныв суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником),так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Кодекса, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано только бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с даты введения процедуры и реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что на исполнении в Лазаревском районном отделе судебных приставов г. Сочи Краснодарского края находились исполнительные производства № 45690/22/23042 и № 45691/22/23042 в отношении должника.

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия (постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2019, от 18.01.2021).

Данные исполнительные производства переданы из Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Краснодарского края в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

Постановлениями Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 08.09.2022 снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлениями от 15.07.2019, от 18.01.2019.

Указанные постановления о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 45690/22/23042, 45691/22/23042 направленыв филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и получены 10.04.2024, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Следовательно, апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае, если ограничения (обременения) не будут сняты регистрирующим органом, при наличии фактических и правовых оснований финансовый управляющий вправе обжаловать его действия (бездействия) вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А32-45937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев